Справа № 683/2099/26
3/683/519/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року     м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, визначених ст.150 СК України щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 21 червня 2026 року близько 16 год. 10 хв. поблизу магазину «Траш» по вул. Острозького,20 в м. Старокостянтинів Хмельницької області перебувала у п`яному вигляді, розхитувалася зі сторони в сторону, що створювало загрозу її життю та здоров`ю, й своєю поведінкою ображала людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.178 КУпАП, однак ОСОБА_2 не досягла 16-річного віку, з якого наступає адміністративна відповідальність. 
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП (вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що провів із донькою профілактичну бесіду та запевнив, що таких випадків більше не повториться. 
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , даними ним у судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №416670 від 21 червня 2026 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, у якому зафіксовано факт невиконання ним батьківських обов`язків, визначених ст.150 СК України щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 21 червня 2026 року близько 16 год. 10 хв. поблизу магазину «Траш» по вул. Острозького,20 в м. Старокостянтинів Хмельницької області перебувала у п`яному вигляді, розхитувалася зі сторони в сторону, що створювало загрозу її життю та здоров`ю, й своєю поведінкою ображала людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.178 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 червня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 червня 2026 року; інформацією ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про результати перевірки за фактом алкогольного отруєння ОСОБА_3 (15 років) та ОСОБА_2 (15 років), проведеної 21 червня 2026 року, згідно якої факт алкогольної інтоксикації не підтвердився; цифровою копією актового запису про народження ОСОБА_2 , згідно якого її батьком записаний ОСОБА_1 .
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
У справах «Бакланов проти росії» від 09.06.05 та «Фрізен проти росії» від 24.03.05 Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмалов проти росії» від 16.10.08 суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Наведені правові тези суду щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала можливість накладення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом.
Натомість ст.22 КУпАП надає можливість органу (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначне правопорушення – це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пообіцяв посилити нагляд за дочкою, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: