Справа № 174/1175/26
п/с № 3/174/258/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 вересня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: 
АДРЕСА_1 ,працює «Sushi Take Out», сушист
якій згідно ст. 268 КУпАП роз’яснені її права та обов’язки

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії ВАД № 167220 від 08.08.2026,  ОСОБА_1 08.08.2026 близько 10:10 в АДРЕСА_2 в магазині для продажу суші в якому знаходиться стенд для продажу електронних сигарет, здійснила роздрібну торгівлю рідини для електронних сигарет, а саме рідіну «чейзер» об`ємом 50 м.г. неповнолітньому ОСОБА_2 без одержання ліцензії на продаж даного виду господарської діяльності порушивши вимоги ст. 4 п. 24 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» чим порушив порядок господарської діяльностіФОП « ОСОБА_3 ».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась.
Вивчивши протокол, суд доходить наступних висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Разом з цим, оскільки ч. 1 ст. 164 КУпАП, є бланкетною нормою та має відсилочний характер, тому в протоколі необхідно було зазначити, яку норму вказаного Закону було порушено. 
В даному випадку в протоколі міститься посилання на ст. 4 п. 24 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», однак ст. 4 визначені повноваження Спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, а п. 24 взагалі відсутній. 
За відсутності інформації про порушення норми Закону протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Сам протокол вже підписаний ОСОБА_1 .
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Судові витрати не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 247, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В: 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.А.Ілюшик