| Справа №: 486/1694/26 Провадження № 3/486/464/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року    м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Манзенко В.В.,
учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисник Уколов М.І, потерпілий ОСОБА_2 , законний представник потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2026 року близько 15:53 год. ОСОБА_1 на вулиці Набережна в м.Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, керував транспортним засобом CHERY державний номерний знак НОМЕР_2 в порушення вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, порушення правил руху транспортним засобом заднім ходом, здійснив рух заднім ходом внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом - електромотоциклом Бенто Ніндзя б/н, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що рухався на своєму транспортному засобі на місцевий пляж та зупинився пропустити транспортний засіб, який рухався йому на зустріч. Після чого почув звук. Хлопець, який рухався на байку, сказав йому, чому він так різко зупинився. Вважає, що саме ОСОБА_2 мав прийняти міри, щоб уникнути зіткнення з його автомобілем. Не вважає себе винним, оскільки потерпілим не було дотримано дистанцію між транспортними засобами, тому відбулось ДТП. Якби він здавав назад, то водій мотоцикла відреагував би на це.
Захисник Уколов М.І. надав до суду письмові заперечення, згідно яких просив закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. У судовому засіданні пояснив, що водій мотоцикла ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, що стало причиною ДТП. Останній повинен був дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля ОСОБА_1 . На показання потерпілого та показання пасажира мотоцикла не можна посилатися, оскільки вони є зацікавленими особами. 
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що спускався на своєму електромотоциклі з другом на пляж. Попереду їхав автомобіль, який притормозив, а потім почав рухатися назад. Від автомобіля він був на відстані 5 метрів, а зупинився за 2-3 метри. Коли автомобіль почав їхати назад, він почав сигналити йому та кричати. Після зіткнення він впав з мотоцикла та почав кричати. Автомобіль поїхав вперед та вирвав бампер автомобіля, оскільки мотоцикл знаходився під ним. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1 , оскільки він рухаючись заднім ходом, міг подивитися у дзеркала, чого не зробив. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.9 ПДР.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.
Зокрема, ч. 3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Так, п.10.9 ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735356 від 02 серпня 2026 року, відповідно до якого 02 серпня 2026 року ОСОБА_1 на вулиці Набережна в м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, керував транспортним засобом Чери державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом та трапилась дорожньо-транспортна пригода з матеріальними збитками. Чим порушив п. 10.9 ПДР. Транспортний засіб CHERY BEAT державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 /а.с. 1/;
- рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02 серпня 2026 року, відповідно до якого 02 серпня 2026 року о 15:54 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02 серпня 2026 року о 15:53 год за адресою: Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Набережна, як спускатися до річки, сталося ДТП. Заявник – водій електромотоциклу, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Чери BЕ8591EМ, здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення з транспортним засобом електромотоциклом під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого трапитись ДТП з матеріальними пошкодженням обох транспортних засобів /а.с. 2-3/;
- схемою місця ДТП, яка сталася 02 серпня 2026 року о 15:40 год. на вул. Набережна в м. Південноукраїнську, згідно з якою у електромотоцикла Бенто Ніндзя б/н, який належить ОСОБА_3 , пошкоджено обшивку мотоцикла з правої сторони, праве дзеркало, а у легкового автомобіля марки Чері Бід державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , пошкоджений задній бампер, задній правий стоп /а.с. 4/. Дана схема місця ДТП підписана учасниками даної події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що фактично свідчить про підтвердження останніми інформації зазначеної в ній. Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. На схемі відображено рух автомобіля Чері державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме, назад; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02 серпня 2026 року, згідно яких вони їхали за автомобілем, дистанція була близько 3-5 метрів. Коли вони доїжджали до в`їзду на міський пляж, водій автівки, яка їхала перед ними, різко затормозив, коли пропускав машину, яка їхала йому на зустріч. Він не подивившись у дзеркало почав здавати назад. Вони з другом почали йому сигналить, кричать. Він в`їхав у мотоцикл його друга і вони впали з мотоцикла. Водій вийшов з автомобіля та почав нецензурно виражатися на них. Вони підняли мотоцикл, включила аварійку та друг викликав поліцію. Коли приїхала поліція, водій почав вимагати 200 доларів за ремонт його автомобіля, на що батьки друга відмовилися та сказали йому теж оплатити ремонт мотоцикла. На що водій сказав «Давайте разойдемся» /а.с. 5/;
- відеозаписами на DVD-R диску, на яких зафіксовано як поліцейський зачитує складений ним протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; ОСОБА_1 стверджує, що не здійснював рух назад; та зафіксовано як ОСОБА_1 надає письмові пояснення /а.с. 8/.
Отже, виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 02 серпня 2026 року, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 , розпочинаючи рух заднім ходом і не маючи в даному випадку жодних переваг в русі, не переконався в тому, що не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в даному випадку транспортному засобу, який був позаду нього та якого він об`єктивно мав би бачити.
За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.
При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA438999980313010149000014001, одержувач – Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром – 665 ( шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя | Г. А. Далматова