133/2138/26
3/133/1262/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.07.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Водій ОСОБА_1 07.06.2026 о 08:20 в селі Махнівка (Комсомольське) Хмільницького району Вінницької області, по дорозі АД М21 242 км, керував автомобілем марки «BMW 5281 XDRIVE», з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476609, № 476122, чим порушив п 2.5.ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. 
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про що свідчить довідка про доставку повідомлення на зазначений ОСОБА_1 мобільний телефон в протоколах про адміністративні правопорушення та заявах на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення.
Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686188 від 07.06.2026;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2026, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : підвищена жвавливість рухів, неприродна блідність обличчя;
-поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2026;
-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 07.06.2026;
-даними відеозапису.
Зокрема, судом досліджено відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції № 476609 та № 476122.

Так, на відеозаписі з відеореєстратора № 476609 зафіксовано діалог між працівником поліції та ОСОБА_1 , який відбувався о 08:28:21:
- « ОСОБА_2 , чи будете Ви проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння?»
- «Я відмовляюсь».
- «У разі, якщо Ви відмовляєтесь, це порушення п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів».
- «Максиме Володимировичу, повторно запитую, чи будете Ви проходити огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в Калинівській ЦРЛ?»
- «Та я все це знаю, я ж не чорашній».
- «Огляд готові пройти на стан наркотичного чи іншого сп`яніння?»
- «Я відмовляюсь».
- «Ви усвідомлюєте наслідки, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП?»
- «Так, я усвідомлюю. "Наш гуманний суд можєт всьо"».
- «Повідомляю Вам наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів».
Досліджений судом відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки містить безпосередню фіксацію обставин спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та підтверджує послідовність дій поліцейських при пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.
Із змісту відеозапису вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, у тому числі в медичному закладі – Калинівській ЦРЛ. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження огляду, положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та правові наслідки відмови від проходження такого огляду.
Незважаючи на отриману інформацію та усвідомлення правових наслідків своїх дій, ОСОБА_1 двічі чітко та однозначно повідомив про відмову від проходження огляду, що підтверджується безпосередньо його висловлюваннями, зафіксованими на відеозаписі. 
При цьому з поведінки ОСОБА_1 вбачається, що його відмова не була наслідком нерозуміння вимог поліцейського або порядку проведення огляду, оскільки він підтвердив, що усвідомлює наслідки відмови.
Суд звертає увагу, що для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, достатньо встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Така відмова є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від подальшого встановлення чи спростування фактичного стану сп`яніння.
Таким чином, сукупність досліджених доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд, рапорт працівника поліції та відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів, узгоджуються між собою та підтверджують, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, маючи законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, умисно відмовився від його проходження, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
На підставі викладеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції, ступінь вини правопорушника, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таке адміністративне стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення, є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до встановленого порядку користування транспортними засобами та запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА