ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ОКРЕМА ДУМКА
щодо ухвали від 04.09.2026,
якою відмовлено судді Яворському Б.І. у задоволенні заяви про самовідвід

08.09.2026 справа № 914/1031/18 

Відповідно до ст. 34 ГПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені при обговоренні під час ухвалення судового рішення. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.09.2026 у справі №914/1031/18 мені відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід від 03.09.2026. Не погоджуюся з мотивами та результатами розгляду заяви про самовідвід, а тому на підставі ч.3 ст.34 ГПК України викладаю окрему думку.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2018 року відкрито провадження у справі № 914/1031/18.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області №126 від 17.03.2026 суддю Кітаєву С.Б. замінено на суддю Бургарт Т.І.
Ухвалою суду від 20.03.2026 (головуюча суддя Чорній Л.З., судді Стороженко О.Ф., Бургарт Т.І.) поновлено провадження у справі №914/1031/18, підготовче засідання призначено на 05.05.2026.
Ухвалою суду від 05.05.2026 підготовче засідання відкладено на 16.06.2026. У судовому засіданні 16.06.2026 оголошено перерву до 12.08.2026. Судове засідання, призначене на 12.08.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Стороженко О.Ф.
На підставі розпорядження в. о. керівника апарату Господарського суду Львівської області №303 від 31.08.2026 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 замінено суддю Бургарт Т.І. на суддю Яворського Б.І.
У Розпорядженні щодо повторного автоматизованого розподілу справи зазначено: «У зв`язку з відпусткою судді Бургарт Т.І. в період з 26.08.2026 по 16.09.2026, беручи до уваги службову записку головуючого судді Чорній Л.З. від 31.08.2026 про необхідність заміни члена колегії з метою недопущення порушення процесуальних строків відповідно до пунктів 2.3.22, 2.2.43 та 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суд та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 31.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл члена колегії у справі №914/1031/18».
Частина 9 статті 32 ГПК України передбачає, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. 
У частині 13 статті 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
У пунктах 2.3.22, 2.3.43, та 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначено наступне:
« 2.3.22. Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.
Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.
У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.
2.3.44. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.»
Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, затверджені Рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області 31.03.2025 передбачають, що: « 2. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати, з незалежних від нього причин, розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
3. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.».
Як уже відзначалося, підставою для призначення повторного автоматизованого розподілу члена колегії була службова записка головуючої судді про необхідність заміни члена колегії з метою недопущення порушення процесуальних строків у зв`язку перебування у відпустці судді Бургарт Т.І. в період з 26.08.2026 по 16.09.2026.
Однак, наведені вище положення не передбачають, що перебування у відпустці судді, який не є головуючим у справі, може бути підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу члена колегії. 
Крім того, перебування у відпустці 21 календарний день не створює «неможливість розгляду справи».
Тому вважаю, що підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу для зміни члена колегії суддів не було і порушується принцип незмінності складу суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст.38 ГПК України).
У даному випадку, на мою думку, підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни члена колегії суддів не було, а тому мало місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Відтак, заяву про самовідвід вважаю обґрунтованою.

Суддя Яворський Б.І.