Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/2874/25
Провадження № 2-др/935/11/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
14 липня 2026 року       м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

оловуючого судді Рибнікової М. М.
з участю секретаря Бондаренко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишеві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі №935/2874/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №935/2874/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.06.2026 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за кредитним договором №7512410325 від 21.03.2025 у розмірі 31033 грн, сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Крім того, рішенням суду від 30.06.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. 
07.07.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. 
Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України. 
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення по справі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як убачається із змісту позовної заяви (а.с.5) представником позивача визначено витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. 
З врахуванням зазначеного, з огляду на наявність у матеріалах справи договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025 №06-05/2025, оскільки справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, проте адвокат не приймав участі в судових засіданнях, однак подавав клопотання про витребування доказів, судом було вирішено питання витрат на правову допомогу під час ухвалення рішення у справі та стягнуто з відповідача 2000 грн з обґрунтуванням такого розміру . 
У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначає, що на підтвердження понесених Товариством витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн надає: договір про надання правничої допомоги; заявку про надання послуг за договором правничої допомоги; платіжну інструкцію; акт приймання-передачі послуг за договором правничої допомоги.
Разом з тим, додаткових доказів, ніж ті, які були долучені до матеріалів позовної заяви, а саме: договір про надання правничої допомоги від 06.05.2025 №06-05/2025, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Іннова Нова», та які були оцінені судом при ухваленні судового рішення від 30.06.2026, представником позивача надано не було. 
Отже, з врахуванням зазначеного, з огляду на критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, яка розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (але без їх участі), а спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності, оскільки обсяг наданих адвокатом послуг фактично зводився до складання позовної заяви та клопотання про витребування письмових доказів з банківської установи, за відсутності додаткових доказів, про наявність яких представник позивача лише зазначив у своїй заяві, проте, не подав їх, сума в рахунок витрат на правничу допомогу , яка стягнута за судовим рішенням від 30.06.2026 у даній справі, у розмірі 2000 грн, , відповідає критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі №935/2874/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя М. М. Рибникова