Справа №442/5993/26 
Провадження №2-а/442/93/2026  

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді Грицай М.М.,
секретар судового засідання Антоненко В.О.,
з участю позивача - Драновського А.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.
Позов мотивує тим, що 23.07.2026 він рухався по вул. Чорновола у м. Дрогобич на автомобілі Nissan Pathfinder, державний номерний знак НОМЕР_1 . Його зупинив працівник поліції та повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку "Круговий рух" і попросив пред`явити документи. Проте, знак встановлений з порушенням ДСТУ на висоті менше 2м., через що він такий не бачив. Пізніше поліцейський сказав, що від нього чути запах алкоголю і запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння на приладі Драгер. Він пройшов тест, результат якого - 0%. Після цього, поліцейський повідомив, що на нього буде складена постанова про накладення штрафу за непристебнутий ремінь безпеки. Він зазначив, що їхав з пристебнутим ременем безпеки, а відстібнув його після зупинки транспортного засобу, автомобіль поліції весь час рухався позаду його авто і поліцейські фізично не могли бачити чи пристебнутий ремінь під час руху його автомобіля, а підійшли вже після зупинки такого. На вказані пояснення поліцейський не відреагував. На його прохання надати докази порушень ним ПДР поліцейський також не відреагував. Останній повідомив, що технічний засіб-принтер зараз несправний і він не може виписати постанову на місці, позивач отримає її поштою. Наступного дня 24.07.2026 у додатку "Дія" він побачив, що на нього накладено штраф в 510 грн., номер постанови ЕНА 07597561 від 23.07.2026, постанови не було. Зважаючи на вказане, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у даній справі.
Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, де заперечила щодо задоволення позову, виходячи з наступного. Твердження позивача про те, що він був пристебнутий під час руху, а відстібнув такий лише після зупинки автомобіля, повністю спростовуються доданими до цього відзиву відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора (бодікамери) поліцейського. Просила суд відмовити у задоволенні позову. 
Позивач у свою чергу подав відповідь на відзив, де зазначив, що на відеозаписі, який надав відповідач з камери поліцейського, чітко видно, що з моменту початку зйомки, коли поліцейський вийшов з поліцейського автомобіля, транспортний засіб позивача зупинений і не рухається. Таким чином, на даному відео не зафіксовано рух його авто, а відтак - позивача без ременя безпеки під час руху авто. Крім цього, з відеозапису видно, що працівники поліції під`їхали позаду його авто і не могли бачити наявність чи відсутність ременя безпеки під час руху транспортного засобу, поліцейський не друкував постанову, не вручав таку.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву. Додав, що їхав пристебнутий, працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження протилежного. Вважає таку постанову незаконною та просить її скасувати.
Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву вказала про розгляд справи без участі сторони відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі відзив на позовну заяву та відповідь на відзив на позовну заяву, дійшов висновку про таке.
Встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №07597561 від 23.07.2026, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, у зв`язку з тим, що він 23.07.2026 о 10 год 16 хв у м. Дрогобичі по вул. В.Чорновола, 31, керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder, НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3.в Правил дорожнього руху України.
Дослідивши надані сторонами докази, зокрема, відеозапис із нагрудної камери працівників поліції, судом встановлено, що на такому відсутній факт керування позивачем транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем безпеки.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Слід звернути увагу, що наявність лише постанови про накладення адміністративного стягнення не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху. Вказане узгоджується із позицією ВС, викладеною у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, згідно із якою постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такий висновок викладений ВС КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи, у тому числі дослідженого відеозапису, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки.
За таких обставин суд дійшов висновку, що накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є безпідставним.
Таким чином, оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем не надано належних доказів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити шляхом скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Крім цього, оскільки належним відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади – суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 27.02.2020 у справі №759/13033/14-а), з Головного управління Національної поліції у Львівській області, згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 665,50 грн.
Керуючись ст.ст 19, 77, 139, 159-163, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на Драновського Андрія Йосифовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №07597561 від 23.07.2026, винесену поліцейським Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області рядовим поліції Хомин Миколою Миколайовичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 665,50 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 50 копійок).
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грицай М.М.