Справа № 755/6091/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Гончарука В.П.
при секретарі: Оніщука Р.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/6091/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 50 105,92 грн. та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.05.2019 між ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2024045673, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала грошові кошти.
24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.
Позивач вказує, що останній платіж за кредитом відповідачем здійснено 29.12.2020, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 50 105,92 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 37 000 грн. та заборгованості по відсоткам в сумі 13 105,92 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
Відзив на позов відповідачем подано не було.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З матеріалів справи не вбачається, що позивач заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.
За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як убачається із матеріалів справи, 26.05.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2024045673, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8 972,72 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк», як клієнтом, та ТОВ «Брайт Інвестмент», як фактором, укладено договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстрованим з реєстрі за № 265.
Відповідно до п. 1.1 Договору, Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними Договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості.
Згідно витягу з додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2024045673 від 26.05.2019.
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
За повідомленням позивача, відповідачем зобов`язання із повернення заборгованості за договором належним чином не виконуються.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, остання становить 50 105,92 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 37 000 грн. та заборгованості по відсоткам в сумі 13 105,92 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Будь яких доказів в спростування наведених позивачем обґрунтувань відповідачем суду не надано.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 3 028 грн.
В частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 8 500 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Нормами ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
01 травня 2023 року між АБ «Юлії Чміль» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір № 01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги.
Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.5 Договору, Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову (правничу) допомогу. Вартість наданих юридичних послуг Бюро визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, відповідно до тарифів вказаних в Додатку № 1 до Договору та виставляє Клієнту відповідний рахунок. За результатами надання юридичної допомоги співробітником (Адвокатом) Бюро складається акт, що підписується представниками кожної з сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом юридичної допомоги і її вартість.
Згідно наданого позивачем акту про надання правничої допомоги № 2804-25 до договору про надання правничої допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023, загальна вартість наданої правничої допомоги становить 8 500 грн., що складається з послуги з ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів Клієнтом, аналізу наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи в сумі 4 500 грн, а також складання позовної заяви, у томі числі формування пакету документів для подання позовної заяви в сумі 4 000 грн.
Таким чином, враховуючи принципи пропорційності та розумності при розподілі судових витрат між сторонами, на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 8 500 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 512, 514, 525, 526, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 273, 284, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором в сумі 50 105,92 грн., судовий збір в сумі 3 028 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 8 500 грн., а всього 61 633 (шістдесят одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 92 коп.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Белелюбського, 54, оф. 402, код ЄДРПОУ 43115064;
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Судове рішення складене 20 липня 2026 року.

Суддя