Справа № 675/1372/21 
Провадження №  3-в/675/5/2026  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2026 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши подання виконувачки обов`язків начальника Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Вишняк Наталії Леонідівни щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року в справі № 675/1372/21, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин,
в с т а н о в и в :
Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло подання виконувачки обов`язків начальника Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Вишняк Н. Л. щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням вказаної постанови відповідно до ст. 304 КУпАП. 
В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Шепетівському районному секторі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, до відбуття вказаного стягнення він не приступив у зв`язку з тим, що 28 лютого 2022 року був мобілізований у 184 навчальний центр. На даний час ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Посилаючись на вказані обставини та положення ст. 304 КУпАП, представник органу пробації звернувся до суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
У судове засідання виконувачка обов`язків начальника Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Вишняк Н. Л. не прибула, надіслала до суду письмову заяву, у якій зазначила, що подання підтримує та просить справу розглядати у відсутності представника органу пробації.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмову заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності та подання органу пробації задовольнити.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Суспільно корисні роботи є самостійним видом адміністративного стягнення, порядок виконання якого врегульовано главою 31-А КУпАП.
Як встановлено суддею, ОСОБА_1 не приступив до виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.
Разом із тим, відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3/1375 від 02 червня 2022 року з 28 лютого 2022 року ОСОБА_1 призваний по мобілізації у НОМЕР_2 навчальний центр. На даний час ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою командира в/ч НОМЕР_1 № 2849П від 08 травня 2026 року.
Отже, подальше виконання ОСОБА_1 накладеного на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на даний час об`єктивно унеможливлено.
При цьому вказані обставини не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт.
Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт постановою суду за поданням уповноваженого органу з питань пробації строк невідбутих суспільно корисних робіт може бути замінено адміністративним арештом. 
Таким чином, передумовою застосування передбаченої цією нормою заміни є саме встановлення факту ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт.
Таких обставин у даному випадку суддею не встановлено. Навпаки, матеріали подання свідчать, що ОСОБА_1 01 лютого 2022 року самостійно з`явився до органу пробації та одержав направлення до КП «Житлокомунсервіс» для подальшого відбування адміністративного стягнення, а неможливість відбування стягнення обумовлена його призовом на військову службу під час мобілізації.
Разом із тим, КУпАП не передбачено можливості заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт штрафом у разі призову особи на військову службу під час мобілізації.
Суддя звертає увагу на те, що положення ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, якими передбачено можливість заміни громадських робіт штрафом, зокрема у разі призову на строкову військову службу, стосуються виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Натомість ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, порядок виконання якого регламентований іншими нормами КУпАП.
Громадські роботи та суспільно корисні роботи є різними самостійними видами адміністративних стягнень, для яких законодавцем встановлено окремий порядок виконання та різні правові наслідки виникнення обставин, що перешкоджають їх відбуванню.
У зв`язку з цим передбачений ч. 3 ст. 321-1 КУпАП порядок заміни громадських робіт штрафом не може бути застосований до адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Стаття 304 КУпАП, на підставі якої орган пробації звернувся до суду, визначає компетенцію суду щодо вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови, однак не встановлює самостійної правової підстави для зміни виду адміністративного стягнення та не надає суду повноважень застосовувати спосіб заміни адміністративного стягнення, який прямо не передбачений законом.
Отже, хоча проходження ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації об`єктивно перешкоджає подальшому виконанню ним на даний час суспільно корисних робіт, зазначена обставина відповідно до чинних положень КУпАП не є підставою для заміни невідбутої частини такого адміністративного стягнення штрафом чи іншим видом адміністративного стягнення.
Також відсутні підстави для застосування ст. 325-4 КУпАП, оскільки матеріали подання не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт.
Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Положеннями п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин: 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Тобто законом визначено виключні підстави для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, яких суддею стосовно ОСОБА_1 не встановлено, не зазначено таких і органом з питань пробації.
Разом з тим, у поданні виконувачки обов`язків начальника Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Вишняк Н. Л. не вказано, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації. При цьому перелік таких питань міститься у главах 25, 31-А КУпАП.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що дане подання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання виконувачки обов`язків начальника Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Вишняк Наталії Леонідівни щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року в справі № 675/1372/21, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин, відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: В. І. Столковський