Справа № 754/16087/25
Провадження № 2-др/752/88/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

31.08.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва 
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Процюка Б.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» - Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» - Андрущенка М.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судові витрати по справі, а саме 5000,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу. 
Сторони, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку; в силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Звертаючись до суду з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник зазначив, що судом не винесено рішення щодо розподілу судових витрат. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається із поданої заяви, позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судові витрати по справі, а саме 5000,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу. 
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу надані Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Андрущенка М.В. серія ДН № 6216, акт № 3095915045 прийому - передачі наданих послуг за Договором № 06-05/2025 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.05.2025 року, заявка № 1 на надання послуг від 12.08.2025, платіжна інструкція про сплату позивачем грошових коштів у сумі 5000,00 грн на користь Андрущенка М.В. № 127 від 24.03.2026 року.
Відповідно до акта №09/06 прийому-передачі послуг за Договором № 250123 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.01.2023 року, під час дії вказаного договору адвокатом надані адвокатські послуги:
- складання правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів); та супровід проуесц розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь0-якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд», - сторони погодили, що ціна послуг становить 5000,00 грн.
Суд зауважує, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.
Відповідно до платіжної інструкції № 127 від 24.03.2026 року позивач здійснив перерахунок грошових коштів у розмірі 5000,00 грн на розрахунковий рахунок Андрущенка М.В. з призначенням платежу «згідно заяви № 3095915045 від 12.08.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025».
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України»(Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц).
Враховуючи, що вказана справа є нескладною, обсяг реально виконаних адвокатом робіт, категорію справи, ціну позову, значення справи для сторін, відсутність публічного інтересу до справи, те що зазначені витрати в повній мірі відповідають критерію розумності їхнього розміру, суд, вважає необхідним стягнути витрати на правову допомогу позивачу за рахунок відповідача в розмірі 5000,00 грн, що відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, - 
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» - Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Постановити додаткове рішення, у цивільній справі № 752/16087/25 (провадження № 2/752/9955/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у резолютивній частині рішення: 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, офіс 5, ЄДРПОУ: 44127243) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти з дня його проголошення.

Суддя:          Ю.Ю. Мазур