Справа №705/3541/26
3/705/1412/26
ПОСТАНОВА

07.07.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2026 серії ЕПР1 № 662003 09.05.2026 о 23 год. 45 хв. траса М-05 Київ-Одеса 169 км + 700 м, керуючи тз Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись зі сторони м. Київ в сторону м. Одеси керував тз, перебуваючи за кермом в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager, де було зафіксовано позитивну пробу № тесту 271, результат 1,19 проміле. Також водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному лікарському закладі, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов Д.О. заявив клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень поліцейського 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Односум Діану Володимирівну.
Вислухавши клопотання адвоката Михайлова Д.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Михайлова Д.О., відкласти розгляд справи та  викликати поліцейського 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Односум Діану Володимирівну, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, для надання пояснень у судовому засіданні. 
Керуючись ст. ст. 251, 268 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ: 
Клопотання адвоката Михайлова Дмитра Олександровича задовольнити. 
Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 130 КУпАП, на 08 годину 30 хвилин 27 липня 2026 року. 
Викликати поліцейського 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Односум Діану Володимирівну, якою складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2026 серії ЕПР1 № 662003 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для надання пояснень у судовому засіданні. 
Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Черкаській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко