Справа № 536/155/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року         м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Погреби, Глобинського району, Полтавської області; громадянина України; з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ч.4 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановив:
19 січня 2026 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки майна прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, через незачинену вхідну хвіртку, зайшов на територію вказаного вище домоволодіння, та потім через незачинені вхідні двері проник до приміщення житлового будинку, де на підлозі побачив кутошлифувальну машинку «Dnipro - M GS98М» та циркулярну пилу «Dnipro - M CS-235 IN». ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав: кутошлифувальну машинку «Dnipro - M GS-98», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-26/1891-ТВ від 26.01.2026, становить 950 грн. 00 коп. та циркулярну пилу «Dnipro - M CS-235 IN», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-26/1889-ТВ від 26.01.2026 року, становить 7125 грн. 30 коп. 
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 8075 грн. 30 коп. 
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану. 
Також, 19.01.2026, приблизно о 15 годині, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, зайшов на територію вказаного вище домоволодіння та потім через незачинені вхідні двері проник до будівлі літньої кухні, яку власник використовує в якості житла, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав: бензопилу «Stihl MS182», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-26/1890-ТВ від 26.01.2026, становить 9024 грн. 30 коп. та дриль «Haisser ID-12S», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-26/1892-ТВ від 26.01.2026 року, становить 1439 грн. 10 коп. 
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 10 463 грн. 40 коп. 
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_3  свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що у січні 2026 році, в денний час, він перебував у с. Кривуші, Кременчуцького району, де зайшов у домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідти викрав шлифувальну машинку та циркулярну пилу, а потім пішов до іншого домоволодіння, по цій же вулиці, та звідти викрав бензопилу та дриль, викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просять призначити покарання на розсуд суду.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини  ОСОБА_3  у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, поєднаного з проникненням у житло, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_3  є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_3  судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання  ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини і характер скоєних кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий; на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває; задовільно характеризується за місцем проживання, а також враховує думку потерпілих, які просять призначити покарання на розсуд суду.
Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, необхідно призначити  ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого  ОСОБА_3  можливе без відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, та з метою організації органами пробації належного контролю за його поведінкою, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, та буде необхідним для досягнення цілей покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_3  від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_3  періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з  ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. на користь держави.
Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі - кутошлифувальну машинку «Dnipro - M GS98М», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - відповідно до ст.100 КПК України залишити ОСОБА_5 за належністю;
дриль «Haisser ID-12S», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - відповідно до ст.100 КПК України залишити ОСОБА_6 за належністю. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя                     ОСОБА_1