П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/24214/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос Оксана Валентинівна 
Суддя-доповідач: Капустинський М.М. 
07 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М. 
суддів: Шидловського В.Б.  Сапальової Т.В.  

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрпалетсистем» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укрпалетсистем» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення, 
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство «Укрпалетсистем» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.07.2025 за №576/33-00-07-03 в розмірі 24000,00 грн. штрафної санкції. 
В обґрунтування позову зазначило, що оскаржуване рішення прийняте з наслідками проведеної фактичної перевірки на підставі акту перевірки, у якому встановлено продаж алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, так як інформація про марки акцизного податку відсутня в ІКС Єдине вікно подання електронної звітності (електронна база марок акцизного податку). Вважає такі висновки протиправними, оскільки без проведення контрольної розрахункової операції, без вимоги провести інвентаризацію, вилучення акцизної продукції з підробленими акцизними марками, проведення експертизи справжності марок акцизного податку, податковим органом не доведено факту використання фальсифікованих або підроблених марок платником податків, порушення встановленої форми податкових документів.
Висновки контролюючого органу здійснені ним лише на підставі аналізу розрахункових документів платника податків минулих періодів з СОД РРО. ПП "Укрпалетсистем" наголошує на тому, що внаслідок особливостей форм і розмірів пляшок із алкогольними напоями, а також через плівку, яка обклеює марку акцизного податку, іноді, марки акцизного податку не скануються. У такому разі оператори-касири вводять до РРО відповідні реквізити марки акцизного податку ручним методом. Таким чином, неспівпадіння реквізитів чи повторення реквізитів марок акцизного податку у різних фіскальних чеках, навіть різних азк, пояснюється невірним введенням ручним методом реквізитів марок акцизного податку до РРО операторами-касирами, а не наявністю факту продажу алкогольних напоїв, маркованих з порушенням вимог Положення №1251.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Вважає, що контролюючому органу під час проведення перевірки необхідно встановити факт наявності у суб`єкта господарювання у продажу алкогольних напоїв, факт відсутності марок акцизного податку встановленого зразка на даному алкогольному напої (алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки) або наявність на алкогольному напої підробленої марки акцизного податку, здійснити купівлю алкогольного напою, отримати розрахунковий документ, здійснення фото та/або відеофіксації даних обставин, отримати пояснення від продавця та суб`єкта господарювання. Водночас, склад стверджуваного у спірних правовідносинах порушення, утворює відсутність чи підробка акцизної марки на товарі, що реалізується, проте не помилкове зазначення номеру акцизної марки у фіскальному чеку. Водночас, необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у тому числі і докази на підтвердження маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції. У даному ж випадку, мова йде про невідображення у фіскальному документів сканованих марок акцизного податку, проте, фактичною перевіркою не перевірялось та не досліджувалось фізична наявність на проданих пляшках алкоголю марок акцизного податку, які відповідають/ невідповідають фактично виданим/придбаним обсягам/номерам таких марок акцизного податку.
Зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив, що складання посадовими особами контролюючого органу акта фактичної перевірки із відображенням у ньому лише твердження щодо наявного факту підроблення марок акцизного податку є достатнім, оскільки встановлення такого порушення повинно здійснюватися шляхом повного фіксування та збирання всіх необхідних доказів на підтвердження таких обставин, у тому числі шляхом фіксування місця правопорушення (здійснення господарської діяльності) фото- або відео- засобами, вилучення продукції, з детальним описом порушення та ідентифікуючих даних алкогольного напою.
30 червня 2026 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. У поданому відзиві представник відповідача зазначає, що проведеним аналізом даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій АЗК №128 ПП "Укрпалетсистем" встановлено непоодинокі випадки формування фіскальних чеків при роздрібному продажу алкогольних напоїв, що маркуються марками акцизного податку у яких зазначено серія та номер марок акцизного податку ФВЛЧ746170, ФРРК862634, ФРЛФ115167, ФРШВ843559, ФРНШ223069, ФРТР237511, ФРТР237509, ФАСЗ638943 та ФРШВ843568, інформація по яких відсутня в ІКС Єдине вікно подання електронної звітності (електронна база марок акцизного податку) про виготовлення та видачу виробникам алкогольних напоїв згідно отриманої інформації від управління контролю за підакцизними товарами.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області на підставі пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України згідно наказу від 05.06.2025 № 1219-п "Про проведення фактичної перевірки ПП "Укрпалетсистем", направлень на перевірку від 09.06.2025 №1835/07-04, від 05.06.2025 №1822/07-04, №1823/07-04 проведено з 09.06.2025 по 18.06.2025 фактичну перевірку ГО АЗК (магазин, кафе) та АГЗП №128, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул.. Об`їзна, 33, де здійснює господарську діяльність ПП "Укрпалетсистем" (код 32285225) з метою контролю за дотриманням платником податків норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами).
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 18.06.2025 №7911/19-00/07-04/32285225.
Перевіркою встановлено порушення вимог: п.226.7 ст.226 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: продаж алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, так як інформація про марки акцизного податку відсутня в ІКС Єдине вікно подання електронної звітності (електронна база марок акцизного податку).
За результатами фактичної перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.07.2025 №576/33-00-07-03 про застосування штрафних санкцій на суму 24 000,00 грн..
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).
Відповідно до норм пункту 16 статті 62 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального” від 18.06.2024 року №3817 ІХ (далі - Закон №3817-ІХ) алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом.
Згідно з положеннями п.п.14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України марка акцизного податку це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. 
Відповідно до п.п.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку. За правилами п.226.1 ст.226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. 
Згідно з нормами п.226.2 ст.226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. 
За змістом п.226.9 ст.226 ПК України немарковані: передбачено, що вважаються такими, що- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; - алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; - вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; - алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки. 
Згідно з п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 №1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знаку, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари. 
Відповідно до п.11 ч.2 ст.73 Закону №3817-ІХ виробництво та/ або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року. 
Із зазначеного вище слідує, що суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання, реалізацію алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог п.16 ст.62 Закону №3817-ІХ, ст.226 ПК України, та п.20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 , щодо належного маркування алкогольних напоїв. 
Колегія суддів зауважує, що склад правопорушення, за яке ст.73 Закону №3817 ІХ, передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. 
Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що контролюючому органу під час проведення перевірки необхідно встановити факт наявності у суб`єкта господарювання у продажу алкогольних напоїв, факт відсутності марок акцизного податку встановленого зразка на даному алкогольному напої (алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки) або наявність на алкогольному напої підробленої марки акцизного податку, здійснити купівлю алкогольного напою, отримати розрахунковий документ, здійснення фото та/або відеофіксації даних обставин, отримати пояснення від продавця та суб`єкта господарювання. 
Водночас, склад стверджуваного у спірних правовідносинах порушення, утворює відсутність чи підробка акцизної марки на товарі, що реалізується, проте не помилкове зазначення номеру акцизної марки у фіскальному чеку. 
Так, необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у тому числі і докази на підтвердження маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції. У даному ж випадку, мова йде про невідображення у фіскальному документів сканованих марок акцизного податку, проте, фактичною перевіркою не перевірялось та не досліджувалось фізична наявність на проданих пляшках алкоголю марок акцизного податку, які відповідають/невідповідають фактично виданим/придбаним обсягам/номерам таких марок акцизного податку. 
Апеляційний суд зауважує, що контролюючий орган безпідставно дійшов до висновку про те, що ПП “Укрпалетсистем” реалізував через АЗК (магазин, кафе) та АГЗП №128 алкогольні напої, які немарковані, з підробленими марками акцизного податку, з марками акцизного податку, що марковані з відхиленням вимог Положення №1251. Посадові особи ГУ ДПС у Тернопільській області під час здійснення фактичної перевірки не виявляли самостійно пляшки алкогольних напоїв на АЗК №128 з підробленими марками акцизного податку, з марками акцизного податку, що марковані з відхиленням вимог Положення №1251, чи такими, що взагалі немарковані, не здійснювали контрольну закупку алкогольних напоїв на АЗК №128 ПП “Укрпалетсистем”. Фактично висновок викладений в акті перевірки посадовими особами контролюючого органу був зробленим виключно на припущенні без проведення експертного дослідження марки акцизного податку, якою маркований відповідний алкогольний напій. В той же час, належні докази (документи) про відібрання на дослідження вказаних марок акцизного податку, в матеріалах справи відсутні. Крім того, будь-якого іншого документу, який би підтвердив наявність невідповідних акцизних марок не було надано чи долучено Відповідачем до суду. 
Враховуючи зазначене вище в сукупності колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив, що складання посадовими особами контролюючого органу акта фактичної перевірки із відображенням у ньому лише твердження щодо наявного факту підроблення марок акцизного податку є достатнім, оскільки встановлення такого порушення повинно здійснюватися шляхом повного фіксування та збирання всіх необхідних доказів на підтвердження таких обставин, у тому числі шляхом фіксування місця правопорушення (здійснення господарської діяльності) фото- або відео- засобами, вилучення продукції, з детальним описом порушення та ідентифікуючих даних алкогольного напою. 
Також колегія суддів зауважує, що необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження факту порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Склад правопорушення утворює факт виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку. 
При цьому зазначення у фіскальному чекові даних марки акцизного податку на алкогольні напої, чи відсутність такої інформації в розрахунковому документі жодним чином не може підтверджувати чи спростовувати факт реалізації не маркованої алкогольної продукції відповідно до пункту 226.9 статті 226 ПК України. Така інформація вноситься до розрахункового документа продавцем (особою, що проводить розрахункові операції) шляхом зчитування в автоматичному режимі інформації з такої марки під час сканування, або вручну, якщо на акцизній марці є загинання чи інші незначні перешкоди і сканер не може її розпізнати. 
Так, у рішенні суду першої інстанції зазначено, що листом від 17.06.2025 року начальник управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Тернопільській області повідомив, що інформація щодо виготовлення марок акцизного податку та їх продаж виробникам алкогольних напоїв згідно реквізитів зазначених у листі в базі даних (ІКС Єдине вікно подання електронної звітності) відсутня. Таким чином, Відповідачем належними та достатніми доказами доведено факт реалізації Позивачем алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог Положення №1251 використавши інформацію яка міститься в СОД РРО. Проте, лист від 17.06.2025 року не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 72-77 КАС України відносно порушень, що мають бути встановлені в ході проведення фактичної перевірки. 
Аналіз положень статей 75, 80 ПК України дозволяє дійти висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання. Проведення ж перевірки документів ПП “Укрпалетсистем”, отриманих контролюючим органом з електронної бази в приміщенні ГУ ДПС за минулий час, відносно фактичної перевірки, що використовується Відповідачем в якості підстави для висновку про наявність порушень законодавства з боку Апелянта фактично носить характер документальної перевірки. Тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій. 
Надаючи оцінку посиланню суду на відомості з СОД РРО як доказ доведення факту реалізації ПП “Укрпалетсистем” алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог Положення №1251, то колегія суддів звертає увагу суду на висновки Верховного Суду викладені в постанові від 16.05.2024 року по справі №520/4564/23. Так, у постанові Верховного Суду від 16.05.2024 року по справі №520/4564/23 вказано, що дані, на які посилається Відповідач, які внесені у базу даних системи обліку даних РРО, та за своєю суттю є податковою інформацією, не є належним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин. У спірних правовідносинах, що склались з приводу дотримання платником податку законодавства, що регулює порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обставиною, що має бути досліджена є саме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ. 
Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку про те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та передчасним, оскільки як встановлено судом, що не заперечується та не спростовано Відповідачем, виявлена працівниками ГУ ДПС у Тернопільській області в ході перевірки Позивача з ознаками підробки немаркована акцизна продукція у Позивача не вилучались, фотофіксація чи інша фіксація наведеного факту не здійснювалась, експертне дослідження марки акцизного податку не призначалося і не проводилось, а самим податковим органом не доведено факту використання фальсифікованих або підроблених марок платником податків, порушення встановленої форми податкових документів, що свідчить про покладення в основу спірного рішення від 15.07.2025 року за №576/33-00-07-03 непідтверджених висновків. 
Таким чином колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ПП “Укрпалетсистем”, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення. 
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у загальному розмірі 7570,00 грн., відповідно до платіжної інструкції №56974ERP від 17 жовтня 2025 року та платіжної інструкції №55299ERP від 12 червня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрпалетсистем» задовольнити повністю.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року скасувати.
Ухвалити нову постанову. Адміністративний позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" задовольнити. 
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.07.2025 за №576/33-00-07-03 в розмірі 24000,00 грн. штрафної санкції. 
Стягнути на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків витрати за сплати судового збору в розмірі 7570,00 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень). 

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Шидловський В.Б.    Сапальова Т.В.