Справа № 642/5897/26
Провадження № 1-кп/642/567/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026221220000406 від 08.04.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 
1) 01.11.2018 Дзержинським р/с м.Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України, в силу ст. 69 КК України з призначенням покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; звільненого умовно – достроково на невідбутий термін : 1 рік 2 місяці 29 днів, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008, наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України» від 01.08.2000 №188 та постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2024 №653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, в невстановлений період часу однак не пізніше 25.04.2026, при невстановлених обставинах незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході судового розгляду не виявилось за можливе, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення та подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «канабіс»., вчиненого повторно.
Так, 25.04.2026 о 15 год. 13 хв. ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу – «канабіс», з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту наркотичного засобу та бажаючи цього, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ігоря Муратова, біля будинку № 9, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», упаковку з-під цигарок «Chesterfield», всередині якої перебував згорток з речовиною зеленого кольору, за що ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.
25.04.2026 о 15 год. 19 хв. поблизу будинку № 9 по вул. Ігоря Муратова в м. Харкові у присутності двох понятих ОСОБА_6 добровільно видав старшому оперуповноваженому СКП ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, упаковку з-під цигарок «Chesterfield», всередині якої перебував згорток з речовиною зеленого кольору, який він придбав під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 . 
Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/121-26/12631-НЗПРАП від 06.05.2026 придбана ОСОБА_6 , речовина рослинного походження масою 2,8053 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 2,4964 г.
Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, з метою збуту, наркотичний засіб та незаконно збув наркотичний засіб обіг якого обмежено – канабіс. 
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи повторно, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008, наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України» від 01.08.2000 №188 та постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2024 №653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, в невстановлений період часу однак не пізніше 27.05.2026, при невстановлених обставинах повторно незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході судового розгляду не виявилось за можливе, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення та подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «канабіс». 
Так, 27.05.2026 о 19 год. 05 хв. ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу – «канабіс», з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту наркотичного засобу та бажаючи цього, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ігоря Муратова, біля будинку № 9, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», один прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження, за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.
27.05.2026 о 19 год. 11 хв. поблизу будинку № 9 по вул. Ігоря Муратова в м. Харкові, у присутності двох понятих ОСОБА_6 добровільно видав старшому оперуповноваженому СКП ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області один прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження, яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та який він придбав під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/121-26/15591-НЗПРАП від 28.05.2026 придбана ОСОБА_6 , речовина рослинного походження масою 3,0010 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 2,7009 г. 
Таким чином, ОСОБА_5 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб та повторно незаконно збув наркотичний засіб обіг якого обмежено – канабіс. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь, та пояснив, що скоїв злочини при обставинах наведених вище. При цьому пояснив, що він придбавав, зберігав з метою збуту та незаконно збував наркотичний засіб. Також підтвердив, що за викладених в обвинувальному акті обставин він продав наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, за що отримав грошові кошти. Зазначив, що про вчинене він дуже шкодує.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, відомостей про процесуальні витрати, речові докази, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_5 відповідно за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.
Судом були вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення однорідного за складом кримінального правопорушення-злочину, та звільненого умовно-достроково за попередньою судимістю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, офіційно не працював, дохід мав від тимчасового підробітку, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, на утриманні нікого не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Про наявність щирого каяття обвинуваченого, на думку суду, свідчать його показання, які не спростовані стороною обвинувачення, зокрема, в частині повного визнання ним вини та щирого розкаяння у вчинених злочинах.
При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, шкодував про зайняття такою діяльністю та висловлював жаль з приводу своїх вчинків, критично оцінював та засуджував свої дії, демонстрував готовність нести відповідальність за них та проявляв розуміння незворотності покарання, що також свідчить про те, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість наслідків своїх дій та щиро кається.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, та враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується, як тяжке; особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
У судовому засіданні відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку, передбаченому статтею 69 КК України, не встановлено.
З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутністю обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах мінімальної санкції відповідних статей, у виді позбавлення волі.
Крім того, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до положень ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.
Щодо такого застосування положень ст. 59 КК України зазначено і у постановах Верховного Суду від 09 травня 2024 року у справі №754/8773/22, від 02 липня 2024 року у справа №686/12120/22.
При вирішенні питання щодо доцільності призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна необхідно виходити з наявності чи відсутності в діях обвинуваченого корисливого мотиву.
Встановивши в діях ОСОБА_5 корисливий мотив вчинення кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.
Питання скасування арешту майна вирішується згідно ст.174 КПК України.
При цьому відповідно до ст. 96-2 КК України суд застосовує спеціальну конфіскацію до предметів, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, а саме: мобільного телефону обвинуваченого, який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати, понесені на залучення експертів відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією належного обвинуваченому на праві власності майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, а саме з 27.05.2026 року по дату набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день відбування покарання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду міста Харкова від 29.05.2026 у справі № 642/3665/26 (провадження № 1-кс/642/830/26), на майно, яке вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: зв`язку ключів від квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (квитанція № 4379) та мобільний телефон останнього Iphone 13 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (квитанція № 4388), власником вказаних речей являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без змін до виконання вироку суду в частині конфіскації майна засудженого.
Скасуват арешт накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 05.06.2026 року (справа № 642/3665/26 провадження № 1-кс/642/865/26).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду міста Харкова від 05.06.2026 у справі № 642/3665/26 (провадження № 1-кс/642/867/26), на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін до виконання вироку суду в частині конфіскації майна засудженого.
На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - мобільний телефон Iphone 13 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання до камери схову ВП № 2 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області, що за адресою : м. Харків, вул. Зброярська, буд. 1 (квитанція № 4388) - конфіскувати у власність держави.
Речові докази:
- 4 (чотири) полімерних зіп-пакети із залишками речовини невідомого походження, поміщені до сейф-пакету PSP1276347; обрізану пляшку зі слідами нагару, яку поміщено до сейф-пакету PSP3008330; електронні ваги сірого кольору зі слідами пошкодження, які поміщено до сейф-пакету PSP1186900, що були вилучені в ході обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області (квитанція № 1477, 1484, 1485) - знищити.
- зв`язку ключів від квартири, що за адресою : АДРЕСА_1 , поміщена у сейф-пакет №ICR0028835 (квитанція № 4379) – зберігати до виконання вироку суду в частині конфіскації майна засудженого.
- сейф-пакет «6652734», в якому знаходиться речовина рослинного походження, масою: 2,8053 г. – канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 2, 4964 г., що був повернутий експертами після проведення дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» висновок експерта № СЕ-19/121-26/12631-НЗПРАП, що переданий на зберігання до камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області (квитанція № 1475) - знищити.
- сейф-пакет «6652360», в якому знаходиться наркотичний засіб-канабіс, в перерахунку на висушену речовину становить 2,7009 г., який збув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході проведення оперативної закупки 27.05.2026 ОСОБА_6 за грошові кошти в розмірі 2000 грн., що переданий на зберігання до камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області (квитанція № 1476) - знищити;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати:
- на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-26/12631-НЗПРАП від 06.05.2026 у розмірі 2 888 гривень 16 копійок;
- на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-26/15591-НЗПРАП від 28.05.2026 у розмірі 1 925 гривень 44 копійок;
- на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-26/16242-НЗПРАП від 17.06.2026 у розмірі 2 888 гривень 16 копійок.
- на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-26/16243-НЗПРАП від 06.07.2026 у розмірі 2 888 гривень 16 копійок.
- на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-26/16241-НЗПРАП від 12.06.2026 у розмірі 4 332 гривень 24 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком суду чинності.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів протягом з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя