Справа № 642/5330/25
Провадження № 2-др/642/40/26
РІШЕННЯ
Іменем України

14 вересня 2026 року        м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі: 
головуючого судді Вікторова В.В.
за участю секретаря Гриценко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Терещука С.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання батьківства та внесення відповідних відомостей до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання батьківства та внесення відповідних відомостей до актового запису про народження дитини.
Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 22 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання батьківства та внесення відповідних відомостей до актового запису про народження дитини, задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внесено зміни до актового запису № 156525 від 27 січня 2009 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Холодногірським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в частині відомостей про батька дитини, виключивши відомості про ОСОБА_4 як батька та вказавши батьком дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України. Прізвище дитини змінено на « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».
01.09.2026 року до суду від представника позивача, надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на проведення експертизи. 
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання.
В судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення сторони не прибули, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Внаслідок викладеного, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням суду від 22 травня 2026 року позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання батьківства та внесення відповідних відомостей до актового запису про народження дитини задоволено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання про винесення додаткового рішення розглядається у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Представником позивача заявлено до стягнення з відповідача в рахунок відшкодування судових витрат витрати за проведення експертизи в розмірі 14104,54 грн.
Так, ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року призначено проведення судової молекулярно – генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. 
Згідно рахунку фактури № 2025-215 від 01.12.2025 року вартість проведення експертного дослідження становить 14104,54 грн., яка сплачена позивачем.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи.
Частиною 6 ст.139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК України (ст.141 ЦПК України в чинній редакції).
У зв`язку з тим, що понесенні витрати на проведення експертизи по справі знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та не оспорюється відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 14104,54грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Терещука С.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання батьківства та внесення відповідних відомостей до актового запису про народження дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2  ( РНОКПП  НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП  НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 14104 (чотирнадцять тисяч сто чотири) грн. 54 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Вікторов