П О С Т А Н О В А
Справа № 126/1279/26
Провадження № 3/126/589/2026

"23" липня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області 
Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Північного офісу Держаудит служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася ,
за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №02/047/2026ПР від 28.05.2026, при здійсненні відповідно до частини 2 статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) моніторингу публічної закупівлі спеціалізованого вантажного сідлового тягача MAN TGS 26.440 (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2026-03-26-000254-a) здійсненої комунальним унітарним підприємством Бершадської міської ради «Берлан» (далі - Замовник) підпорядкованість: Бершадська міська рада, місцезнаходження: вулиця Миколи Холодівського, будинок 44, місто Бершадь, Вінницька область, 24400 виявлено порушення законодавства про публічні закупівлі, а саме: придбання товару без проведення процедури закупівлі відповідно до вимог закону. 
Частиною 10 статті 3 Закону визначено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених Законом.
Водночас, пунктом 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 № 2102-ІХ, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Кабінет Міністрів України затвердив постановою від 12 жовтня 2022 № 1178 (далі - Постанова № 1178).
Пунктом 3 Постанови № 1178 визначено, що замовники, які зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням Постанови № 1178 та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Водночас, відповідно до підпункту 6 пункту 13 Постанови № 1178 придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис, гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис, гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з Постановою № 1178, у тому числі за лотом. При цьому предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених пунктом 47 Постанови № 1178), та сума договору про закупівлю не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі (учасника процедури закупівлі), з урахуванням прийнятного відсотка перевищення ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі над очікуваною вартістю предмета закупівлі, якщо такий прийнятний відсоток був зазначений у тендерній документації.
За результатами моніторингу установлено, що Замовником здійснено закупівлю спеціалізованого вантажного сідлового тягача MAN TGS 26.440 (ID: UA-2026-03-26-000254-a) очікуваною вартістю 1 377 000,00 грн, шляхом і укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів.
Підставою для проведення зазначеної закупівлі, згідно з розміщеним в електронній системі закупівель обгрунтуванням, є підпункт 6 пункту 13 Постанови № 1178, а саме: відмінено відкриті торги за номером ID: UA-2026-03-12-013424-а через неподання жодної тендерної пропозиції для участі в них у строк, установлений Замовником згідно з Постановою № 1178.
Разом з тим завантажений Замовником договір купівлі-продажу транспортного засобу від 26.03.2026 № 01/03/26 (далі - Договір) відрізняється від змісту проекту договору, який є додатком 4 до тендерної документації., що оприлюднена в електронній системі закупівель під час проведення відкритих торгів за номером ID: UA-2026-03-12-013424-а, які було відмінено через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у них.
Так, у пункті 2.1. розділу 2. «Якість та гарантійний строк товару» проекту договору зазначено, що постачальник повинен поставити Замовнику новий товар, тоді як у пункті 1.1. розділу 1. «Предмет договору» Договору вказано, що продавець зобов`язується передати у власність покупцеві бувший у використанні сідельний тягач.
Також, розділом 2. «Якість та гарантійний строк товару» проекту договору визначено умови щодо обов`язкового встановлення гарантійного строку експлуатації товару та обов`язок постачальника усувати недоліки протягом цього строку за кошти постачальника.
Водночас, у Договорі відсутня інформація щодо встановлення конкретного гарантійного строку, відповідальності постачальника за неякісний товар, а також щодо механізму складання дефектного акта та виклику представника постачальника для усунення дефектів, натомість у підпункті 2.1.1. пункту 2,1. розділу 2, «Заяви та гарантії сторін» лише зазначається, що товар є справним.
Крім того, у пункті 4,1. розділу 4. «Порядок здійснення оплати» проекту договору зазначено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється в розмірі 100 % упродовж 20 (двадцяти) робочих днів з дати поставки товару на адресу Замовника на підставі наданого оригіналу видаткової накладної та/або акта прийняття-передачі, тоді як пунктом 3.2. розділу 3. «Ціна договору та розрахунки за договором» Договору визначено, що ціна договору, вказана у пункті 3.1. цього Договору сплачується у строк до 31.12.2026 року включно.
Також, у пунктах 7.2. та 7.3 розділу 7. «Відповідальність Сторін» проекту договору Замовником передбачено пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого, несвоєчасно поставленого або недопоставленого товару за кожний день прострочення поставки, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної суми та за порушення умов Договору щодо якості товару з постачальника стягується штраф у розмірі 7 % від вартості неякісного Товару. Тоді, як у Договорі встановлено, що у разі прострочення поставки товару на строк 7 календарних днів (включно), продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 0,1% від ціни Договору (пункт 6.6. розділу 6. «Відповідальність сторін»).
Поряд з цим, моніторингом установлено, що в укладеному Договорі відсутні: розділи 10. «Порядок змін умов Договору». 11. «Антикорупційне застереження». 12. «Строк дії договору про закупівлю» передбачені проєктом договору.
З огляду на зазначене. Договір відрізняється від проекту договору про закупівлю за процедурою відкриті торги з особливостями ID: UA-2026-03-12-013424-a, що була відмінена через неподання тендерних пропозицій, чим порушено вимоги підпункту 6 пункту 13 Постанови № 1178.
На запит Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі - Управління) щодо вищевказаного. Замовник надав пояснення, що: «Відмінності укладеного договору від проекту пояснюються: зміною способу закупівлі; уточненням строків поставки та умов оплати; приведенням договору у відповідність фактичних умов постачання. Істотні умови договору (предмет, технічні характеристики, вартість) залишилися без змін.»
Однак надане пояснення не спростовує встановленого порушення оскільки Замовником у пункті 13.2. розділу 13 «Інші умови» проекту договору визначено істотні умови Договору, а саме: ПРЕДМЕТ (найменування, кількість, якість), ціна та СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ.
Крім того, відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У зв`язку з тим, що умови Договору відрізняються від проекту договору про закупівлю за процедурою відкритих торгів з особливостями ID: UA-2026-03-12-013424-a. що була відмінена через неподання тендерних пропозицій Замовник безпідставно застосував підпункт 6 пункту 13 Особливостей № 1178 та. як наслідок, здійснив закупівлю без проведення процедури закупівлі відповідно до вимог Закону.
Отже. Замовником проведено закупівлю сідлового тягача MAN TGS 26.440 шляхом укладання договору закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу з порушенням вимог підпункту 6 пункту 13 Постанови № 1178.
Відповідно до наказу Замовника від 31 грудня 2024 року № 106 бухгалтера ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року переведено на посаду фахівця з публічних закупівель.
Відтак фахівець з публічних закупівель ОСОБА_1 провела закупівлю сідлового тягача MAN TGS 26.440 шляхом укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу з порушенням вимог підпункту 6 пункту 13 Постанови № 1178.
Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати. 
Вина правопорушника доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №02/047/2026ПР від 28.05.2026; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.01.2026; інформацією з електронної системи закупівель за номером ID: UA-2025-12-23-006565-a; тендерною документацією на закупівлю товару; листом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області № 260205-14/1239-2026 від 06.05.2026.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП - придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і дійшов переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 164-14, 33-35,40-1, 268, 283-285, 289 КУпАП,- 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м. Бершадь/21081100 Код ЄДРПОУ 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA118999980313000106000002862, Код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код ЄДРПОУ37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету22030106). 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Губко