Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2026 р. Справа № 520/3981/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної гвардії України (ЄДРПОУ 08803498) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної гвардії України щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу за 12 тарифним розрядом і окладу за військовим званням «сержант», 0,42 шляхом множення тарифного коефіцієнту посадового окладу 1,95 на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" на 01 січня 2026 року (3328 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт, та відповідно: надбавки за вислугу років - 35%, надбавки за особливості проходження служби у розмірі - 50%, з 01.01.2026 премії - 540%, виходячи з визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 пенсії, ОСОБА_1 за посадою, яку він займав на дату звільнення з військової служби;
- зобов`язати Головне управління Національної гвардії України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу за 12 тарифним розрядом і окладу за військовим званням «сержант», 0,42 шляхом множення тарифного коефіцієнту посадового окладу 1,95 на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" на 01 січня 2026 року (3328 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт, та відповідно: надбавки за вислугу років - 35%, надбавки за особливості проходження служби у розмірі - 50%, з 01.01.2026 премії - 540%, виходячи з визначених окладів для здійснення з 01.02.2026 обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 за посадою, яку він займав на дату звільнення з військової служби.
В обґрунтування позовної заяви представником позивача зазначено, що відповідачем були вчинені протиправні дії щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2026 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2026. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту його порушених прав.
Ухвалою судді від 02.03.2026 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Витребувано у ОСОБА_1 дані щодо набуття статусу пенсіонера. Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду витребувані судом документи протягом п`яти календарних днів із дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана сторонам по справі до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.
Представник позивача, на виконання ухвали судді, подав до суду клопотання про долучення доказів, до якого долучив пенсійне посвідчення, інформацію з кабінету про набуття статусу пенсіонера по інвалідності, витяг з рішення ЕКПФО, довідку ОК-7 та довідку ОК-5.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оновлена довідка про розмір грошового забезпечення позивача не може бути підготовлена і направлена до ГУ ПФУ відповідачем з огляду на те, що позивач не є пенсіонером Національної гвардії України. Позивач не перебуває на обліку у відповідача як особа, якій було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідач не подавав документів до ГУ ПФУ для призначення позивачу пенсії відповідно до вказаного вище закону. Позивач ймовірно звернувся до відповідача, бо помилково вважає себе «військовим пенсіонером» НГУ через те, що протягом певного періоду часу проходив військову службу у системі НГУ.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Розгляд справи здійснюється з урахуванням надмірного навантаження в Харківському окружному адміністративному суді та днів перебування судді у щорічній відпустці.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом установлено такі обставини.
Позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Представник позивача звернувся до відповідача із заявою, в якій просив підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 для проведення перерахунку з 01.02.2026 (а.с.13-14).
Відповідач листом від 16.02.2026 №27/13/4-О-1478 повідомив позивача про відсутність правових підстав для оформлення та надання довідки про грошове забезпечення (а.с.10-12).
Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом позивач фактично заявив позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Головного управління Національної гвардії України щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2026.
Судом установлено, що позивач проходив службу у Національній академії Національної гвардії України, що підтверджується, зокрема, довідкою форми ОК-5, яка була надана представником позивача на виконання ухвали судді.
Разом з тим, як установлено судом із матеріалів справи, позивачем Національну академію Національної гвардії України не визначено в якості відповідача у даній справі. Позовна заява вимог до Національної академії Національної гвардії України не містить.
При цьому, в якості відповідача в даній справі позивачем заявлено Головне управління Національної гвардії України, якого позивач просить зобов`язати видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026.
Доказів проходження служби у Головному управлінні Національної гвардії матеріали справи не містить. 
За приписами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд ураховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Із програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) судом установлено, що позивач уже звертався до суду із позовними заявами, в яких у якості відповідача було визначено Національну академію Національної гвардії України, яким присвоєно номери №520/29592/25, №520/29594/25 та №520/29603/25.
Предметом спору у позовній заяві, якій присвоєно номер №520/29592/25, є визнання протиправної бездіяльності Національної академії Національної гвардії України щодо ненарахування і невиплати індексації грошового забезпечення та зобов`язання її нарахувати і виплатити (у т.ч. із правильним визначенням базового місяця та виплатою індексації-різниці за відповідні періоди).
Предметом спору у позовній заяві, якій присвоєно номер №520/29594/25, є визнання протиправною бездіяльність Національної академії Національної гвардії України та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату грошового забезпечення та додаткових виплат військовослужбовцю (у т.ч. допомоги на оздоровлення і соціально-побутових виплат) за 2020– 2023 роки відповідно до чинного законодавства.
Предметом спору у позовній заяві, якій присвоєно номер №520/29603/25, є визнання протиправної бездіяльності Національної академії Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення і пов`язаних виплат, а також зобов`язання їх перерахувати та виплатити (включно з допомогами, одноразовою виплатою при звільненні та компенсаціями за невикористані відпустки) за 2023-2025 роки відповідно до вимог чинного законодавства.
Крім того, представником позивача під час подання позовної заяви, якій присвоєно №520/29592/25, було долучено витяг із наказу начальника Національної академії Національної гвардії України (по стройовій частині) від 31.01.2017 №24 про зарахування в списки особового складу Національної академії та на всі види забезпечення та витяг із наказу начальника Національної академії Національної гвардії України (по стройовій частині) від 15.08.2025 №229 про виключення зі списків особового складу Академії та всіх видів забезпечення. 
Указані обставини свідчать про те, що позивач повинен був знати до подання позову до суду, що відповідачем у межах даної справи має бути Національна академія Національної гвардії України. Однак дії Національної академії Національної гвардії України позивач не оскаржив, а вважає, що Головним управлінням Національної гвардії України було допущено порушення його прав.
Таким чином, прерогатива визначення особи, яка має відповідати за поданим позовом, належить виключно позивачу.
Заяв про заміну неналежного відповідача у справі від позивача під час розгляду справи та станом на момент прийняття судом рішення в даній справі не надходило.
З огляду на викладене, Головне управління Національної гвардії України прав позивача не порушувало, сторони по справі у службових правовідносинах не перебували, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Також суд зауважує, що 20.05.2023 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 "Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704".
Постановою від 12.05.2023 № 481 "Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704" затверджено:
"1.Скасувати підпункт 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб;
2. Внести зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" виклавши абзац перший в такій редакції: 4. Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1 762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.
3. Установити, що видатки, пов`язані з виконанням пункту 2 цієї постанови, здійснюються в межах асигнувань на грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб, передбачених у державному бюджеті на відповідний рік для утримання відповідних державних органів."
Отже, з 20.05.2023 у зв`язку з внесенням постановою від 12.05.2023 № 481 змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 грн та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.
Зазначена постанова Кабінету Міністрів України є чинною, що підтверджено постановою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24.
За висновками Верховного Суду, викладеними у вищевказаній постанові, Кабінет Міністрів України уповноважений установлювати розрахункову величину для визначення посадових окладів, зокрема, у твердому (фіксованому) розмірі, та реалізація таких повноважень не суперечить нормативно-правовому акту вищої юридичної сили.
Відповідно до приписів частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тобто, встановлення в подальшому з 01.01.2026 абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3328 грн не має своїм наслідком збільшення базової величини, з якої обраховується розміри посадових окладів, окладів (спеціальним) званням військовослужбовців, а отже і самого грошового забезпечення військовослужбовців.
Суд зауважує, що рішення Київського окружного адміністративного суду, на яке позивач посилається як на підставу для задоволення позовних вимог, скасовано постановою Верховного Суду від 16.07.2026, у зв`язку з чим ці доводи судом не можуть бути прийняті до уваги.
Так, за викладеного вище нормативного регулювання в даних правовідносинах, суд наголошує, що Кабінету Міністрів України надане право на визначення розміру грошового забезпечення військовослужбовців статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту - статтею 125 Кодексу цивільного захисту України. Розмір грошового забезпечення не може бути визначений іншим органом, а зазначена постанова Кабінету Міністрів України №481 є чинною. 
Також, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторного звернення з адміністративним позовом щодо оскарження дій про відмову у видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 до належного відповідача - Національної академії Національної гвардії України, якщо вважає, що останнім порушено його права.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, позовна заява задоволенню не підлягає. 
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної гвардії України (ЄДРПОУ 08803498) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН