Справа № 681/772/26
Провадження 3/681/148/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року 
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г. 
за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Новачука Л.П.
розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, начальника групи забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , молодшого сержанта, 
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, - 

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (далі Протокол) №272 від 27 травня 2026 року, складеного начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_4 молодшим сержантом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ставиться в провину, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації в званні молодшого сержанта, 26.05.2026 о 09 год. 00 хв. під час шикування особового складу на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній на службі, про що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 було надано доповідь про самовільне залишення військової частини вказаним військовослужбовцем від 26.05.2026 № 1078/3119.
О 16 год. 30 хв. 26.05.2026 після самовільного залишення ОСОБА_1 повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 та став у стрій, про що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було надано доповідь від 26.05.2026 № 1078/3126.
Таким чином молодший сержант ОСОБА_1 у період з 09 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв. 26.05.2026 без поважних причин проводив час на власний розсуд не пов`язаний з проходженням військової служби, чим на думку автора Протоколу, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 26.05.2026 о 6 год. 30 хв. заступив на блокпост, куди за ним о 8 год. приїхав працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та довів до відома, що його направляють у відрядження на 30 днів. ОСОБА_1 повідомив, що не зможе виконати завдання з вибуття у відрядження, оскільки за станом здоров`я має потребу у зверненні до лікарів. З приводу звернення до лікарні написав рапорт, який віддав для ОСОБА_4 , але в подальшому такий рапорт зник. Після цього поїхав додому, взяв документи та поїхав в лікарню, де був з 9 год. ранку до 13 год. дня. Опісля приблизно о 13 год. дня повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про свій намір 26.05.2026 відвідати лікарню він також напередодні повідомив т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 . Під час перебування в лікарні до нього за вказівкою т.в.о. начальника ОСОБА_5 приїхав співробітник ОСОБА_6 , з яким вони мали розмову після чого, останній поїхав. При складанні Протоколу відповідальною особою не роз`яснено його прав, підписи в Протоколі він ставив там, де були галочки, що підписував не читав.
Захисник Новачук Л.П. просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому порушення та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що Протокол не відповідає фактичним обставинам справи та складений без належних та допустимих доказів. Його підзахисний має статус учасника бойових дій, поранення та контузії, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з військової частини НОМЕР_2 . За місцем проживання та служби проходив реабілітацію та лікування, 26.05.2026 звертався до профільних лікарів. Про необхідність такого звернення напередодні, 25.06.2026, повідомив керівництво. А тому мав поважні причини неприбуття на шикування о 9 год. 26.05.2026, тим більше заступивши о 6 год. 30 хв. на блокпост взагалі не мав бути присутнім на такому шикуванні.
Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено Протокол, позицію його захисника, дослідивши матеріали справи суддя зазначає про таке.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За положеннями п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Згідно з положеннями КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.ст. 245, 280 КУпАП)
Частиною 4 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Так, частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Самовільне залишення військової частини або місця служби кваліфікуються за статтею 172-11 КУпАП, якщо воно вчиняється, зокрема, військовослужбовцем - контрактником, мобілізованим, а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення їх вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Об`єктивна сторона в такому випадку може мати наступні прояви: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби) а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів тривалістю до десяти діб; нез`явлення військовослужбовця (крім строкової служби) вчасно на службу без поважних причин у разі призначення або переведення тривалістю до десяти діб; нез`явлення військовослужбовця (крім строкової служби) з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Суб`єктивна сторона завжди характеризується прямим умислом з метою тимчасового ухилення від служби.
Самовільним залишенням частини або місця служби вважається таке, що вчинене без дозволу начальника (командира), який згідно з законодавством уповноважений такий дозвіл надати. Нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу - це його нез`явлення на службу в строк, указаний у відповідному документі. Поважними причинами затримки військовослужбовця може бути визнана, наприклад, хвороба, що перешкоджає пересуванню, смерть або тяжка хвороба членів його сім`ї, стихійне лихо чи інші надзвичайні обставини, які підтверджені відповідними документами.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання Протоколу стала відсутність на службі військовослужбовця ОСОБА_1 в період часу з 9:00 год. до 16:30 год. 26.05.2026.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання.
З наданих до суду ОСОБА_7 медичних документів (а.с.41-46) вбачається, що останній на протязі травня-червня 2024 року проходив лікування наслідків отриманої 05.05.2024 вибухової травми, акубаротравми, відповідно до консультативного висновку психіатра рекомендовано нагляд лікарем частини.
14.05.2026 ОСОБА_1 пройшов ехокардіографічне обстеження (а.с.32), а 20.05.2026 – мультизрізову комп`ютерну томографію грудного, шийного відділів хребта та доплерографію судин голови та шиї (а.с.33-35).
26.05.2026 ОСОБА_1 пройшов огляди у лікаря-кардіолога та лікаря-невропатолога КНП Полонської міської ради «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім.Н.С.Говорун», отримавши консультативні висновки вказаних спеціалістів, за даними консультативного висновку лікаря-кардіолога йому показана госпіталізація з метою до обстеження і стабілізації стану пацієнта (а.с.30-31) .
Допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідки повідомили суду:
Свідок ОСОБА_8 , командир взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що 26.05.2026 ОСОБА_1 входив до складу його групи оповіщення, о 6 год. 00 хв. вказаного дня був на шикуванні, після цього вони заступили на визначений блокпост. Приблизно о 8 год. ранку до них приїхав ОСОБА_3 , який забрав ОСОБА_1 з блокпоста. ОСОБА_1 попереджав, що того дня мав бути в лікарні та писав рапорт про це на ім`я т.в.о. начальника відділу. Йому відомо, що приблизно з 13 год. того дня ОСОБА_1 був на території ІНФОРМАЦІЯ_3 . На шикування о 9 год. ранку група оповіщення не ходить, шикування проводиться не щодня, а за вказівкою начальника.
Свідок ОСОБА_9 , старший офіцер відділення рекрутингу та комплектування, т.в.о.начальника-заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що за вказівкою т.в.о.начальника ОСОБА_5 вживав заходів щодо місця знаходження військовослужбовця ОСОБА_1 , зокрема, приблизно о 10 год. 26.05.2026 приїхав до Полонської ЦРЛ, де зустрів ОСОБА_1 , після розмови з ним поїхав до другого відділу та усно доповів т.в.о.начальника про місце перебування вказаного військовослужбовця. Йому відомо, що через 2-3 години ОСОБА_1 прибув на територію ІНФОРМАЦІЯ_3 , він особисто бачив його там о 15 год. Шикування в ІНФОРМАЦІЯ_5 проводиться не щоденно, а періодично за вказівкою начальника, оскільки о 6 год. ранку 26.05.2026 ОСОБА_1 заступив на блокпост, то не зобов`язаний бути того дня на шикуванні. 
Доповіді по факту неприбуття на службу ОСОБА_7 та по факту його прибуття на службу, письмові пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 27.05.2026, додані до Протоколу, підтверджують лише факт відсутності ОСОБА_7 на шикуванні, про те будь-яких даних про причини відсутності не містять. 
Оцінивши вказані докази суд приходить до висновку, що факт відсутності ОСОБА_7 на місці служби 26.05.2026 дійсно мав місце, однак такий був зумовлений його зверненням до закладу охорони здоров`я, а тому останній не мав прямого умислу та мети на тимчасове ухилення від служби.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях  ОСОБА_1  події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено, та захисником такої особи. 
Повний текст постанови проголошено 10.07.2026 о 10:00 годині.

Суддя А.Г.Горщар