ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026  м.Дніпро Справа № 904/205/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач), 
суддів: Соп`яненко О.Ю., Віннікова С.В.
за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,

за участю представників:
скаржника (відповідача): ОСОБА_1.,
позивача: ОСОБА_3. (керівник),

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 у справі № 904/205/26 (суддя Ніколенко М.О.), повний текст рішення складений 22.05.2026
за позовом Садівничого товариства "Золотий Ренет", м. Дніпро,
до  ОСОБА_1 , м. Дніпро,
про витребування оригіналів документів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Садівниче товариство "Золотий Ренет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 у справі №904/205/26 позов задоволено.
Вирішено витребувати у ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Садівничого товариства "Золотий Ренет" (ідентифікаційний код: 23927283; місце реєстрації: вул. Іжевська, б. 31Д, м. Дніпро, 49000) оригінали документів, а саме:
- Договір про надання послуг "Дніпробуд";
- Договір про надання послуг № 14 ОСОБА_4;
- Договір про надання послуг № 15 ОСОБА_4;
- Договір про надання послуг № 9 ОСОБА_4;
- Договір про надання послуг № 030718 ОСОБА_6;
- Протокол засідання правління № 01052021 від 01.05.2021;
- Протокол засідання правління № 130620 від 13.06.2020;
- Протокол засідання правління № 180820 від 18.07.2020;
- Протокол засідання правління № 230520 від 23.05.2020;
- Протокол засідання правління № 190720 від 19.07.2020;
- Протокол засідання правління № 270221 від 27.02.2021;
- Журнал реєстрації уповноважених від 23.05.2020;
- Рахунок № 6608/1-19/17733;
- Рахунок № 6608/1-19/06563;
- Рахунок № 6608/1-19/17730;
- Рахунок № 6608/1-19/17731;
- Рахунок № 6608/1-19/17732;
- Рахунок на оплату № 27 від 01.02.2021;
- Рахунок на оплату № 31 від 01.02.2021;
- Рахунок на оплату № 38 від 09.02.2021 Смарт рішення ЮЛ;
- Рахунок-фактура № MП-15 ОСОБА_7.;
- Рахунок-фактура № MП-18 ОСОБА_7.;
- Рахунок-фактура № 2 від 04.01.2021 ОСОБА_4;
- Видаткова накладна № ДПР00120 Олди;
- Рахунок-фактура № ТДА00000081 ТОВ Акумтрейд;
- Рахунок-фактура № 37 Смарт рішення ЮА;
- Рахунок-фактура № 80 Дніпроінструмент;
- Рахунок-фактура № 138 п/п ОСОБА_2 ;
- Акт надання послуг № 269 ОСОБА_2 ;
- Рахунок-фактура № 258 ФОП Шуклецова Л.С.;
- Рахунок-фактура № 14 "Промтехпоставка";
- Акт сверки совместных расч. ТОВ "Електротех ЛТД";
- Рахунок-фактура № СФ-00000030;
- Рахунок-фактура № 38 ОСОБА_4;
- Рахунок-фактура № 80 "Дніпроінструмент";
- Рахунок-фактура № CФ-0000054 Мото-січ;
- Рахунок-фактура № СФ-0000046 Мото-січ;
- Видаткова накладка № 186 Смартрішення ЮА;
- Рахунок-фактура № 500 "ОСОБА_8";
- Рахунок-фактура № ФОП0000065 "ОСОБА_9";
- Накладная № 02/11 Металтехпостач;
- Рахунок-фактура № 6608/1-19/00794 Комунтранс 14.01.2019;
- Рахунок-фактура № AA T30029059A Торг 2000;
- Рахунок-фактура № 4566 Крокус групп;
- Рахунок-фактура № 642 Крокус групп;
- Рахунок-фактура № 2454 крокус групп;
- Видаткова накладна № 270 Смарт Рішення ЮА;
- Рахунок № 250000321681Дніпровські ел. Послуги;
- Рахунок-фактура № TII-0000185 "Технопарк";
- Рахунок-фактура № TП0000237;
- Акт № TII-0000131;
- Рахунок-фактура № TII-0000149 Технопарк;
- Рахунок-фактура № TП-0000147 Технопарк;
- Рахунок-фактура ТП-0000130 Технопарк;
- Рахунок-фактура ТП-0000182 Технопарк;
- Рахунок-фактура TП-0000148 Технопарк;
- Рахунок-фактура ТП-0000186 Технопарк;
- Рахунок-фактура ТП-0000157 Технопарк,
- Рахунок-фактура ТП-0000184 Технопарк;
- Рахунок-фактура № CФ-0003623 Власт транс;
- Рахунок-фактура № СФ-0001076 Власт транс;
- Рахунок-фактура № 66608/1-20/25423 Комунтранс;
- Рахунок-фактура № СФ-0000149 Власт транс;
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 111407;
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 32501;
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 31208;
- Рахунок-фактура Електротех ЛІД № 22602;
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 219074;
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 12303;
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 1303 Т;
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 12124 2;
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 33001;
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 21506;
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 22601;
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 31355;
- Рахунок-фактура № CФ-0003623 Власт транс;
- Рахунок-фактура № 27 ОСОБА_4;
- Рахунок-фактура № 35 ОСОБА_4;
- Рахунок-фактура № 38 ОСОБА_4;
- Рахунок-фактура № 232363 Дніпро-М;
- Рахунок-фактура № 41609173 Дніпро-М;
- Акт приймання відеокамери 4 шт.;
- Акт списання № 7 від 01.01.2021;
- Відомість про нарахування заробітної плати за лютий 2021 року;
- Оборотно-сальдова відомість за січень, березень, квітень, травень, червень 2021 року;
- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за січень 2021 року;
- Особові справи садівників квартал 2 ділянки 1-40 за виключенням ділянок 30,31, квартал 5 ділянки 1-60 з виключенням ділянок 10, 16, 35, а також особисті справи членів СТ "Золотий Ренет" кварталу 2 (ділянка 1-40) окрім документів на ділянки 30, 31; квартал 5 (ділянки 1-60) окрім документів на ділянки 10, 16, 35.
Стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Садівничого товариства "Золотий Ренет" (ідентифікаційний код: 23927283; місце реєстрації: вул. Іжевська, б. 31Д, м. Дніпро, 49000) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328 грн.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням до Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 скасувати та повернути матеріали справи на повторний судовий розгляду до суду першої інстанції, повернути судовий збір в сумі 4992,00 грн відповідачу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 у справі №904/205/26, яким задоволено позов Садівничого товариства «Золотий Ренет» про витребування у ОСОБА_1 оригіналів документів за наведеним у рішенні переліком, є неправомірним, ухваленим унаслідок неповного й необ`єктивного дослідження обставин справи, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам. 
Апелянт зазначає, що СТ «Золотий Ренет» створене 07.06.1960 та за 66 років існування неодноразово змінювало керівників, однак передача документів між ними за актами приймання-передачі ніколи не здійснювалася, акти архівування чи списання документів відсутні, а документи постійно зберігалися в архіві та бухгалтерії товариства за адресою АДРЕСА_2 . 
На дату подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не приймав документи від попереднього керівника за актом, а документи, набуті ним під час керівництва, також залишалися в архіві, бухгалтерії та кабінеті керівника товариства. 
На думку апелянта, позивач приховав істотні реєстраційні зміни керівників СТ «Золотий Ренет» за останні п`ять років, зокрема: 12.07.2018 керівником став ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 ; 18.07.2021 - ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 ; 15.02.2024 - ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 ; 01.05.2024 - ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 , при цьому жодна із зазначених змін не супроводжувалася підписанням актів приймання-передачі документів, які залишалися в архіві та бухгалтерії товариства. 
Апелянт також посилається на суперечності щодо зміни керівника у серпні 2025 року: хоча протоколом загальних зборів від 17.08.2025 ОСОБА_1 відкликано з 17.08.2025 та ОСОБА_3 обрано головою правління з 18.08.2025, згідно з наказом №28/08-2025 ОСОБА_1 звільнено лише з 28.08.2025 за власним бажанням, а наказом №28/02/08-2025 від 28.08.2025 ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків голови правління. 
За твердженням апелянта, у період з 18.08.2025 по 28.08.2025 він продовжував керувати товариством, склав акт приймання-передачі документів за останній період керування та очікував прибуття ОСОБА_3 для прийняття справ, однак останній до офісу не прибув і відмовився прийняти документи. 
Ці обставини, на думку апелянта, могли бути підтверджені показаннями головного бухгалтера СТ «Золотий Ренет» ОСОБА_4 та завгоспа ОСОБА_5 , однак суд першої інстанції проігнорував вимогу відповідача про виклик ОСОБА_4 як свідка. Після відмови нового керівника прийняти справи ОСОБА_1 передав ключі від офісу через завгоспа ОСОБА_5 . Бухгалтерські документи за серпень 2025 року ОСОБА_4 направила на адресу товариства через Укрпошту. 
Апелянт наголошує, що всі документи, які фактично знаходилися в діловодстві СТ «Золотий Ренет», на момент передачі ключів перебували в офісі товариства за адресою вул. Брилів Шлях, б. 31Д, м. Дніпро, 49000, а тому ОСОБА_1 не має можливості виконати рішення про їх витребування, оскільки вони у нього відсутні, що, на його думку, достовірно відомо новому керівнику ОСОБА_3 . 
Окремо апелянт заперечує проти висновку позивача про те, що ОСОБА_1 отримав усі витребувані оригінали документів саме під час перебування на посаді голови правління, посилаючись на акт приймання-передачі та розписку від 30.10.2021, оскільки, на його думку, суд не дослідив належним чином фактичні обставини зберігання та передачі документів, а також не врахував відмову ОСОБА_3 прийняти документи у серпні 2025 року. 
У зв`язку з цим апелянт вважає, що судом не було вжито належних заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, чим порушено завдання господарського судочинства, визначене ст. 2 ГПК України. Також зазначає, що відповідно до ст. 242 ГПК України копію повного рішення йому, попри присутність у судовому засіданні під час його проголошення, станом на дату подання апеляційної скарги не надано.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга не спростовує встановлених судом обставин і фактично зводиться до незгоди з оцінкою доказів. Зокрема, суд першої інстанції встановив, що у період перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління СТ «Золотий Ренет» він отримав від Товариства оригінали документів за відповідним переліком, що підтверджується актом приймання-передачі та розпискою від 30.10.2021, тоді як доказів передачі цих документів новому голові правління Товариству не надано. При цьому під час розгляду справи ОСОБА_1 під аудіозапис судового засідання підтвердив факт підписання відповідних актів приймання-передачі. 
Позивач посилається на ст.ст. 73, 74, 86, 263, 269, 275- 277 ГПК України, ст. 387 ЦК України, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також Правила організації діловодства та архівного зберігання документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зазначаючи, що документи товариства є майном та можуть бути витребувані власником, а при зміні керівника наявність, стан і кількість документів мають відображатися в акті приймання-передавання. Аналогічний обов`язок колишнього керівника щодо передачі документації, за твердженням позивача, підтверджений постановами Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №906/855/22 та від 03.06.2025 у справі №906/948/24. 
Доводи апелянта про те, що він нібито не приймав документи від попереднього керівника, позивач вважає таким, що прямо суперечить матеріалам справи, письмовим доказам та власним поясненням ОСОБА_1 в суді першої інстанції. Водночас апелянт не надав акта приймання-передавання, підписаного новим керівником, переліку фактично переданих документів, доказів їх кількості, стану, комплектності або підтвердження того, що саме документи, отримані ним за актом і розпискою, були повернуті товариству. 
Твердження про те, що документи в СТ «Золотий Ренет» ніколи не передавалися та не витребувалися, позивач спростовує рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 у справі №904/8347/21, у якій СТ «Золотий Ренет» зверталося до ОСОБА_3 про витребування оригіналів документів, а представником позивача та головою правління був саме ОСОБА_1 . Отже, він був обізнаний з обов`язком колишнього керівника передавати документацію Товариства та раніше сам підтримував судове витребування документів у колишнього керівника. 
Доводи апелянта про те, що у період з 18.08.2025 по 28.08.2025 він нібито продовжував керувати товариством, склав акт приймання-передачі та очікував прибуття ОСОБА_3 для прийняття справ, позивач вважає недоведеним.
Натомість наказом №28/08-2025 від 28.08.2025 ОСОБА_1 було зобов`язано передати справи СТ «Золотий Ренет» до 01.10.2025 діючому голові правління ОСОБА_3 , при цьому товариство направило ОСОБА_1 досудову вимогу про передачу майна/документів із доказами направлення: цінний лист з описом вкладення «Досудова вимога про передачу документів» №4907500646209 прийнято 20.10.2025 та вручено ОСОБА_1 22.10.2025, однак після його отримання документи Товариству передані не були. 
Посилання апелянта на передачу ключів від офісу через завгоспа ОСОБА_5 позивач вважає безпідставними, оскільки передача ключів не є передачею конкретних оригіналів документів і не підтверджує їх перелік, кількість, стан, комплектність, відповідність документам, отриманим ОСОБА_1 , або фактичне прийняття новим керівником
Посилання на можливі показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також, на думку позивача, не спростовують письмових доказів і не доводять передачу саме витребуваних документів, при цьому щодо додаткових доказів апелянт не заявляв відповідних клопотань до суду апеляційної інстанції та не довів передбачених ст. 269 ГПК України виняткових обставин, які перешкоджали їх поданню до суду першої інстанції. 

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

07.06.1960 року створено та зареєстровано Садівниче товариство "Золотий Ренет", про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис №12241200000006443 від 11.01.2005.
До 28.08.2025 ОСОБА_1 перебував на посаді голови правління СТ «Золотий Ренет».
У період перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління СТ «Золотий Ренет» останній отримав від Товариства оригінали документів, а саме:
- Договір про надання послуг "Дніпробуд"; 
- Договір про надання послуг № 14 ОСОБА_4;
- Договір про надання послуг № 15 ОСОБА_4; 
- Договір про надання послуг № 9 ОСОБА_4; 
- Договір про надання послуг № 030718 ОСОБА_6; 
- Протокол засідання правління № 01052021 від 01.05.2021; 
- Протокол засідання правління № 130620 від 13.06.2020; 
- Протокол засідання правління № 180820 від 18.07.2020; 
- Протокол засідання правління № 230520 від 23.05.2020;
- Протокол засідання правління № 190720 від 19.07.2020; 
- Протокол засідання правління № 270221 від 27.02.2021; 
- Журнал реєстрації уповноважених від 23.05.2020; 
- Рахунок № 6608/1-19/17733; 
- Рахунок № 6608/1-19/06563; 
- Рахунок № 6608/1-19/17730; 
- Рахунок № 6608/1-19/17731; 
- Рахунок № 6608/1-19/17732; 
- Рахунок на оплату № 27 від 01.02.2021; 
- Рахунок на оплату № 31 від 01.02.2021; 
- Рахунок на оплату № 38 від 09.02.2021 Смарт рішення ЮЛ; 
- Рахунок-фактура № MП-15 ОСОБА_7.; 
- Рахунок-фактура № MП-18 ОСОБА_7.; 
- Рахунок-фактура № 2 від 04.01.2021 ОСОБА_4;
- Видаткова накладна № ДПР00120 Олди; 
- Рахунок-фактура № ТДА00000081 ТОВ Акумтрейд; 
- Рахунок-фактура № 37 Смарт рішення ЮА; 
- Рахунок-фактура № 80 Дніпроінструмент; 
- Рахунок-фактура № 138 п/п ОСОБА_2 ; 
- Акт надання послуг № 269 ОСОБА_2 ; 
- Рахунок-фактура № 258 ФОП Шуклецова Л.С.; 
- Рахунок-фактура № 14 "Промтехпоставка"; 
- Акт сверки совместных расч. ТОВ "Електротех ЛТД";
- Рахунок-фактура № СФ-00000030; 
- Рахунок-фактура № 38 ОСОБА_4; 
- Рахунок-фактура № 80 "Дніпроінструмент"; 
- Рахунок-фактура № CФ-0000054 Мото-січ; 
- Рахунок-фактура № СФ-0000046 Мото-січ; 
- Видаткова накладка № 186 Смартрішення ЮА; 
- Рахунок-фактура № 500 "ОСОБА_8"; 
- Рахунок-фактура № ФОП0000065 "ОСОБА_9";
- Накладная № 02/11 Металтехпостач; 
- Рахунок-фактура № 6608/1-19/00794 Комунтранс 14.01.2019; 
- Рахунок-фактура № AA T30029059A Торг 2000; 
- Рахунок-фактура № 4566 Крокус групп; 
- Рахунок-фактура № 642 Крокус групп; 
- Рахунок-фактура № 2454 крокус групп; 
- Видаткова накладна № 270 Смарт Рішення ЮА; 
- Рахунок № 250000321681Дніпровські ел. Послуги; 
- Рахунок-фактура № TII-0000185 "Технопарк"; 
- Рахунок-фактура № TП0000237; 
- Акт № TII-0000131;
- Рахунок-фактура № TII-0000149 Технопарк; 
- Рахунок-фактура № TП-0000147 Технопарк;
- Рахунок-фактура ТП-0000130 Технопарк;
- Рахунок-фактура ТП-0000182 Технопарк;
- Рахунок-фактура TП-0000148 Технопарк;
- Рахунок-фактура ТП-0000186 Технопарк;
- Рахунок-фактура ТП-0000157 Технопарк,
- Рахунок-фактура ТП-0000184 Технопарк;
- Рахунок-фактура № CФ-0003623 Власт транс; 
- Рахунок-фактура № СФ-0001076 Власт транс;
- Рахунок-фактура № 66608/1-20/25423 Комунтранс; 
- Рахунок-фактура № СФ-0000149 Власт транс; 
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 111407; 
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 32501; 
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 31208; 
- Рахунок-фактура Електротех ЛІД № 22602; 
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 219074; 
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 12303; 
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 1303 Т; 
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 12124 2; 
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 33001; 
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 21506; 
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 22601; 
- Рахунок-фактура Електротех ЛТД № 31355; 
- Рахунок-фактура № CФ-0003623 Власт транс; 
- Рахунок-фактура № 27 ОСОБА_4;
- Рахунок-фактура № 35 ОСОБА_4; 
- Рахунок-фактура № 38 ОСОБА_4; 
- Рахунок-фактура № 232363 Дніпро-М; 
- Рахунок-фактура № 41609173 Дніпро-М; 
- Акт приймання відеокамери 4 шт.; 
- Акт списання № 7 від 01.01.2021; 
- Відомість про нарахування заробітної плати за лютий 2021 року; 
- Оборотно-сальдова відомість за січень, березень, квітень, травень, червень 2021 року; 
- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за січень 2021 року; 
- Особові справи садівників квартал 2 ділянки 1-40 за виключенням ділянок 30,31, квартал 5 ділянки 1-60 з виключенням ділянок 10, 16, 35, а також особисті справи членів СТ «Золотий Ренет» кварталу 2 (ділянка 1-40) окрім документів на ділянки 30, 31; квартал 5 (ділянки 1-60) окрім документів на ділянки 10, 16, 35,
що підтверджується актом приймання - передачі та розпискою від 30.10.2021.
Рішенням загальних зборів членів СТ «Золотий Ренет», оформленим протоколом від 17.08.2025, відкликано голову правління ОСОБА_1 з 17.08.2025 та обрано головою правління Товариства ОСОБА_3 з 18.08.2025.
Наказом № 28/08-2025 від 28.08.2025 звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління СТ «Золотий Ренет» з 28.08.2025 за власним бажанням.
Відповідно до наказу № 28/02/08-2025 від 28.08.2025, ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків голови правління СТ «Золотий Ренет» з 28.08.2025.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та надавши оцінку доводам учасників справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як встановлено у даній справі судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, садівниче товариство «Золотий Ренет» є кооперативом, правові, організаційні, економічні та соціальні основи діяльності якого визначаються Законом України «Про кооперацію». 
Відповідно до статей 1, 6 цього Закону України «Про кооперацію» є системою кооперативних організацій, створених для задоволення економічних, соціальних та інших потреб їх членів, а кооператив є первинною ланкою такої системи; за напрямом діяльності кооперативи можуть бути, зокрема, садово-городніми. 
За статтею 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, а виконавчий орган є підзвітним вищому органу управління та відповідальним перед ним за ефективність роботи кооперативу. 
Аналогічні положення закріплені у пунктах 13.2.1 та 13.2.3 Статуту СТ «Золотий Ренет»: правління є виконавчим органом Товариства, його очолює голова, який здійснює загальне керівництво Товариством і правлінням, підписує фінансові документи та договори, організовує фінансове діловодство, веде діловодство в Товаристві, видає накази та розпорядження, організовує внутрішній порядок, розпоряджається майном Товариства у встановленому порядку та є підзвітним зборам членів Товариства.
Відповідно до положень частин 2, 3 та 6 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» організація бухгалтерського обліку належить до компетенції власника або уповноваженого органу (посадової особи), керівник зобов`язаний забезпечити належні умови ведення бухгалтерського обліку, а відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, фіксування господарських операцій первинними документами та збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом установленого строку несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством.
Судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що системний аналіз зазначених норм у взаємозв`язку з пунктами 1.2, 3.3, 3.12 Положення про проведення касових операцій № 637 дає підстави для висновку, що саме керівник відповідає за належне збереження документації Товариства. Такий підхід узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 906/948/24.
Відповідно до пункту 1 розділу XV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 22 червня 2015 року за №736/27181, під час зміни керівника установи наявність і стан документів (справ), що знаходяться в діловодстві структурних підрозділів та в архіві, а також облікових документів та довідкового апарату до них відбиваються окремим розділом в акті приймання-передавання установи. Відповідно до облікових даних служби діловодства та архіву в акті наводяться окремо кількість документів, що знаходяться в діловодстві, та кількість справ, що зберігаються в архіві, у тому числі кількість справ, що внесені до Національного архівного фонду.
Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що саме колишній керівник за актом приймання-передавання має передати новопризначеному керівнику всі документи, які знаходяться в діловодстві Товариства.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2025 у cправі №906/855/22. 
Колегія суддів зауважує, що відповідно до частин першої - третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, до 28.08.2025 ОСОБА_1 перебував на посаді голови правління СТ «Золотий Ренет» та в період виконання повноважень отримав від Товариства оригінали конкретно визначених документів, перелік яких наведений у рішенні, що підтверджується актом приймання-передачі та розпискою від 30.10.2021, підписання та оригінальність яких сторонами не заперечується. 
Рішенням загальних зборів членів СТ «Золотий Ренет», оформленим протоколом від 17.08.2025, ОСОБА_1 відкликано з посади голови правління з 17.08.2025 та обрано головою правління ОСОБА_3 з 18.08.2025. Наказом № 28/08-2025 від 28.08.2025 ОСОБА_1 звільнено з посади голови правління СТ «Золотий Ренет» з 28.08.2025 за власним бажанням, а відповідно до наказу № 28/02/08-2025 від 28.08.2025 ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків голови правління Товариства з 28.08.2025. 
Матеріали справи не містять доказів передачі ОСОБА_1 новому голові правління документів, які він раніше отримав за актом приймання-передачі та розпискою. Саме ця обставина, у сукупності з установленим фактом отримання документів відповідачем, зумовила висновок суду про обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують. Посилання апелянта на те, що він не приймав документи, суперечить наявним у справі письмовим доказам - акту приймання-передачі та розписці від 30.10.2021. Визначальним є не саме перебування документів у приміщенні Товариства, а встановлений факт їх отримання ОСОБА_1 та відсутність доказів їх подальшої належної передачі новому керівнику. Апелянт на підтвердження власної позиції не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували передачу документів, що є предметом спору, із визначенням їх кількості, стану та комплектності.
Посилання на очікування апелянтом передачі документації новому керівнику також не спростовує висновків суду, оскільки саме по собі твердження про готовність передати документи не є доказом їх фактичної передачі. Відсутність документально підтвердженої передачі означає невиконання обов`язку, покладеного на колишнього керівника законом, Статутом та правилами діловодства.
У свою чергу, передача ключів від офісу завгоспу ОСОБА_5 не є передачею оригіналів конкретних документів та прийняття їх уповноваженим новим головою правління. Вимоги зазначених вище нормативно-правових актів передбачають саме документально оформлену передачу документації, а не передачу доступу до приміщення.
Посилання апелянта на ймовірні покази свідків (головного бухгалтера ОСОБА_4 та завгоспа ОСОБА_5 ) судом апеляційної інстанції не покладаються в основу висновків у даній справі з огляду на недотримання порядку подання відповідних доказів як до суду першої інстанції, так й до апеляційного суду з врахуванням положень ст. 269 ГПК України.
Доводи апелянта про те, що документи «ніколи не передавались і не вимагались», також відхиляються колегією суддів, оскільки матеріалами справи підтверджено отримання ОСОБА_1 документів. Більше того, факт обізнаності ОСОБА_1 з обов`язком колишнього керівника передавати документацію узгоджується з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 у справі № 904/8347/21, у якій СТ «Золотий Ренет» зверталося до ОСОБА_3 про витребування оригіналів документів Товариства, а ОСОБА_1 зазначався як голова правління та представник позивача.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , будучи колишнім головою правління СТ «Золотий Ренет», отримав від Товариства визначені оригінали документів, однак не довів їх передачу новопризначеному голові правління ОСОБА_3 . Обов`язок щодо належної передачі документації випливає із закону, Статуту Товариства та Правил організації діловодства, а відсутність доказів такої передачі свідчить про обґрунтованість позовних вимог про витребування документів та правомірність відповідного рішення суду першої інстанції щодо їх задоволення. 

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права. 

7. Розподіл судових витрат.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 у справі №904/205/26 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 у справі № 904/205/26 - залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 24.08.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: С.В. Вінніков

О.Ю. Соп`яненко