Справа 688/3065/26 
№ 2/688/2146/26 

Рішення 
іменем України
(заочне)
27 липня 2026 року         м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: 
головуючої судді Березюк Н.П., 
секретаря судових засідань Кулеші Л.М., 
без участі сторін,     
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі –ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6726268 від 05.01.2022 у розмірі 6574,60 грн та судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.
Позов мотивовано тим, що 05.01.2022 відповідач ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс»договір №6726268, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000 грн на умовах, визначених договором та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах та в порядку, передбачених договором. ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» умови кредитного договору виконало, надавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач свої зобов`язання за договором не виконав належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 6574,60 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 4000 грн, заборгованість за процентами 2574,60 грн.
30.01.2023 ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір факторингу №ФК258-01/30/1, за умовами якого останнє набуло право вимоги до відповідача за вищевказаним договором. 01.12.2025 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №01-12/25, відповідно до умов якого позивач отримав право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №6726268.
За наведених обставин, ТОВ «Факторинг Партнерс»просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6574,60 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, в позовній заяві просив про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Узагальнені доводи та заперечення відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач вважається повідомленим про дату судового засідання, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
28.06.2026 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом.
01.07.2026 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.07.2026.
27.07.2026 сторони до суду не з`явилися. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без оформлення окремого документа та перейшов до стадії ухвалення судового рішення
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин 
Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Суд встановив,що 05.01.2022 ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №6726268, відповідно до якого кредитор надав позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути отриману суму у визначений строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених договором.
Кредитний договір №6726268 від 05.01.2022, заявка на отримання кредитів та встановлення ділових відносин від 05.01.2022, паспорт споживчого кредиту від 05.01.2022 підписані відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) - В-871514.
Відповідно до п. 1.3 - 1.6 тип кредиту: фінансовий кредит, розмір (сума) кредиту: 4000 грн, кредит надається строком на 15 днів (основний строк, строк А). Термін (дата) повернення кредиту – 20.01.2022, з 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,0010%.
Сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п. 1.6 та повернення кредиту у визначений в п. 1.5 термін (після спливу строку А). У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 13 календарних днів (строк Б, пролонгований строк), а зазначена в п. 1.5 Договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку (строку Б) позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 4,95% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку (п. 1.7 договору).
Пунктом 1.11 договору передбачено, що тип процентної ставки у п. 1.6, 1.7 є фіксована. Строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року, що передбачено п.1.12 договору).
Відповідно до заявки на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 05.01.2022 відповідач ознайомлений та розуміє, що на підставі цієї заявки у майбутньому можуть бути укладені кредитні договори з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» зокрема, як у письмовій, так і у формі електронного договору з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи.
Свої зобов`язання ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» виконало, 05.01.2022 перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 грошові кошти за допомогою компанії ТОВ «ФК «Елаєнс». Згідно квитанції за №64914358 від 05.01.2022 вказане товариство успішно перерахувало відповідачу кошти в сумі 4000 грн на карту № НОМЕР_1 .
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, вчасно кошти не повернув, тому станом на 30.01.2023 має заборгованість в розмірі 6574,60 грн, з яких 4000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 2574,60 заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи.
30.01.2023 ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» уклали договір факторингу №ФК28-01/30/1, у відповідності до умов якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №6726268 від 05.01.2022 на загальну суму 6574,60 грн, що підтверджується даними витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами до договору факторингу №ФК28-01/30/1 від 30.01.2023.
01.12.2025 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №01-12/25, за яким клієнт передає фактору за плату, а фактор приймає належні клієнту права вимоги до третіх осіб, що виникли або з договорів про надання споживчого кредиту, укладених між клієнтом та боржниками, або з договорів, укладених між Первісними кредиторами та боржниками, за якими клієнт набув права вимоги в результаті їх відступлення (цесії, факторингу тощо).
Відповідно актів приймання – передачі Реєстру боржників для друку та в електронному вигляді від 01.12.2025 до договору факторингу №01-12/25 від 01.12.2025, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» передав, а ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняв реєстр боржників №1 кількістю 11685, загальна сума заборгованості 78 661 634 грн 21 коп.
Відповідно до платіжної інструкції №0584320000 від 02.12.2025, ТОВ «Факторинг Партнерс» перерахував ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» плату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №01-12/25 від 01.12.2025 року в сумі 2 708 312,88 грн.
Згідно витягу із вказаного реєстру боржників №1, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №6726268 від 05.01.2022 в сумі 6574,60 грн.
Встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами: копією кредитного договору про надання споживчого кредиту №6726268 від 05.01.2022 з додатком, копією заявки на отримання кредитів та встановлення ділових відносин від 05.01.2022, копією паспорту споживчого кредиту від 05.01.2022, копіями договорів факторингу, копіями витягів з реєстрів боржників до договорів факторингу, розрахунками заборгованості, іншими документами доданими до матеріалів справи.
Застосовані норми права.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).
Відповідно до змісту ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 
Мотиви та висновки суду.
Суд встановив, що ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №6726268 від 05.01.2022. Договір підписаний електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора М871514. Уклавши договір, сторони домовилися про всі істотні умови договору, а тому у них виникли взаємні права та обов`язки. ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надав відповідачу кредитні кошти на визначених договором умовах, відповідач кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами не повернув.
30.01.2023 ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали Договір факторингу №ФК28-01/30/1. 01.12.2025 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №01-12/25. За вказаними договорами ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 6574,60 грн. Отже, ТОВ «Факторинг Партнерс» є належним позивачем.
За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №6726268 від 05.01.2022 у розмірі 6574,60 грн (4000 грн - тіло кредиту + 2574,60 грн - проценти).
Розподіл судових витрат.
Відповідно до положень ч.1, п.п.1, 2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За наведених обставин, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2662,40 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавенц проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові Великої Палати від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)
У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: договір №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, укладений між ТОВ «Факторинг Парнерс» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс-лист адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №1739 від 01.05.2026, витяг з Акту №36 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026, відповідно до якого директор ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. та керуючий партнер АО «Лігал Ассістанс» Бурдюг Т.В. погодили надання правових послуг щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн., суд вважає, що вони є неспівмірними з складністю справи та виконаною адвокатом роботою, обсягом наданих ним послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають становити 3000 грн., які слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд – 
ухвалив:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» суму заборгованості за кредитним договором №6726268 від 05.01.2022 у розмірі 6574 (шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн 60 коп., яка складається із: 4000 грн. –заборгованості за тілом кредиту; 2574,60 грн. – заборгованості за відсотками.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521, ЄДРПОУ 42640371; 
відповідач –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . 
Повний текст рішення складений 27.07.2026.

Суддя:       Неоніла БЕРЕЗЮК