Справа № 484/4811/26
Провадження № 3/484/1218/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року    м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, паспорт НОМЕР_2 виданий 03.12.2025 року, орган що видав 4814, мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.11.2025 року у справі № 484/4497/25, провадження № 3/484/2619/25), -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2026 року о 17:10 адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив відносно пасинка, неповнолітнього гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме завдав йому фізичного болю, кинув каменем йому в спину, завдавши болю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП., тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 173-2 КУпАП (постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.11.2025 року у справі № 484/4497/25, провадження № 3/484/2619/25).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, свою вину визнав повністю, ніякі фактичні обставини справи не оспорював.
Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке направлялось на його адресу проживання. До суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справах доказів.
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 876389 від 08.07.2026 року та дослідивши додані до нього докази: протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.07.2023 року, рапорт чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Герстмана І.В., письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 08.07.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.07.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_3  від 08.07.2026 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, та копією постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.11.2025 року у справі № 484/4497/25, провадження № 3/484/2619/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП – повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Частиною 2 статті 173-2 КУпАП діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 020 грн на користь держави.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: