Справа № 517/850/26
Провадження № 3/517/363/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року | смт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:  
До суду 22.07.2026 року від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ЕПР1 № 724845 від 21.07.2026 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких остання вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.  Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724845 від 21.07.2026, 20.07.2026 приблизно о 23 годині 30 хвилин у с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області по вул. Нова, 40, ОСОБА_1 нібито керувала транспортним засобом - мопедом SUZUKI, без державного номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння.
У протоколі зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810, за результатами якого встановлено позитивний результат — 1,88 проміле.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції також оформлено направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, в якому зазначено, що особа нібито не доставлялася до медичного закладу у зв`язку з відмовою.
Разом з тим, наведені у протоколі обставини не узгоджуються з іншими матеріалами справи та фактичними обставинами, встановленими судом під час розгляду справи.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що транспортним засобом — мопедом SUZUKI — вона не керувала. За її поясненнями, мопед знаходився біля хвіртки на подвір`ї, і вона лише переміщувала його на подвір`я. Під час цього вона зачепилася ногою за металевий предмет, розташований біля колодязя, внаслідок чого отримала тілесне ушкодження.
Після цього її чоловік, помилково набравши номер поліції замість номера швидкої медичної допомоги, викликав працівників поліції, а згодом — бригаду екстреної медичної допомоги. ОСОБА_1 була доставлена до медичного закладу, де їй було надано медичну допомогу та ушито рану на нозі. 
Як пояснила ОСОБА_1 , уже в медичному закладі працівники поліції з`ясовували обставини події та наполягали на тому, що вона нібито керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснювала працівникам поліції, що транспортним засобом не керувала, а лише переміщувала мопед на подвір`я, та будь-яких претензій до будь-кого з приводу отриманої травми не має.
ОСОБА_1 не заперечувала факту вживання нею алкогольних напоїв до події, пояснивши в судовому засіданні, що перебувала вдома разом із друзями та вживала алкоголь. Водночас категорично заперечила факт керування мопедом після вживання алкоголю.
Суд бере до уваги зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак оцінює їх не ізольовано, а в сукупності з іншими доказами у справі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такими даними можуть бути, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, відеозаписи, а також інші документи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває у відповідному стані.
Сам по собі факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння без встановлення факту керування не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи, результат огляду за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810 дійсно свідчить про наявність у ОСОБА_1 алкоголю в організмі у концентрації 1,88 проміле.
Разом з тим, зазначений результат огляду підтверджує лише стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент проведення огляду, але сам по собі не підтверджує факту керування нею транспортним засобом у стані такого сп`яніння.
Більше того, з матеріалів справи вбачається, що огляд проводився вже після того, як ОСОБА_1 була доставлена до медичного закладу у зв`язку з отриманою травмою ноги та після надання їй медичної допомоги.
При цьому матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що безпосередньо перед отриманням травми ОСОБА_1 керувала мопедом SUZUKI у стані алкогольного сп`яніння.
Навпаки, її пояснення про те, що вона не керувала мопедом, а лише переміщувала його на подвір`я, узгоджуються з іншими обставинами, встановленими судом.
Зокрема, під час дослідження відеозапису судом встановлено, що подія відбувалася безпосередньо біля медичного закладу, куди ОСОБА_1 була доставлена для надання медичної допомоги. Відеозапис не містить зафіксованого факту керування ОСОБА_1 мопедом.
При цьому на відеозаписі не зафіксовано обставин, які б безпосередньо підтверджували, що ОСОБА_1 перед отриманням травми рухалася на мопеді, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, відеозапис, який мав би мати істотне значення для встановлення фактичних обставин події, не підтверджує викладеного у протоколі твердження про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Суд також звертає увагу на суперечність між матеріалами щодо направлення ОСОБА_1 на медичний огляд та фактичними обставинами її перебування у медичному закладі.
Так, у направленні на огляд зазначено, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлялася у зв`язку з відмовою. Разом з тим, із пояснень ОСОБА_1 та інших матеріалів справи вбачається, що вона фактично була доставлена до медичного закладу бригадою екстреної медичної допомоги у зв`язку з отриманою травмою та перебувала там для отримання медичної допомоги.
Зазначена обставина додатково свідчить про необхідність критичної оцінки відомостей, викладених працівниками поліції у процесуальних документах, та не дозволяє суду покласти їх в основу безумовного висновку про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
При цьому суд не ставить під сумнів сам факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та наявність у неї позитивного результату огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Однак для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити не лише перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, а й те, що саме в такому стані вона керувала транспортним засобом. Чинна редакція ст. 130 КУпАП прямо пов`язує відповідальність із керуванням транспортним засобом особою у стані сп`яніння.
Судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 безпосередньо перед проведенням огляду керувала мопедом.
Посилання лише на протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім для висновку про доведеність вини особи, якщо наведені у ньому відомості не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами, а наявні матеріали містять суперечності щодо істотних обставин події.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутня належна сукупність доказів, яка поза розумним сумнівом підтверджувала б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння на момент проведення огляду, навіть за умови достовірності результату такого огляду, не є достатньою для висновку про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності доказів самого факту керування транспортним засобом.
Таким чином, судом не встановлено всіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме об`єктивної сторони правопорушення в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що належними та допустимими доказами не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.    Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП, ст. 61 Конституції України, суд - 
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.        Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.          

Суддя: Ірина ГОНЧАР