Справа №212/14005/26 
1-кп/212/1433/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника – адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №42026041330000063 від 14.07.2026 року по обвинуваченню: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх (неповнолітніх) дітей на утриманні відсутні, з середньою освітою, командира відділення роти охорони військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №42026041330000063 від 14.07.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у приміщенні та на прилеглій території ІНФОРМАЦІЯ_3 , вибухових пристроїв, вибухових речовин або інших предметів, які становлять загрозу життю та здоров`ю людей, умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, реалізовуючи свій злочинний умисел, і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою повідомлення завідомо неправдивої інформації про загрозу безпеці громадян, 02 липня 2026 року о 18:03 годині, перебуваючи за адресою проходження військової служби, місце дислокації якої не підлягає розголосу, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» А50 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на спеціальну лінію «102», не називаючи себе, зробив завідомо неправдиве повідомлення про загрозу вибуху через замінування ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресрою: АДРЕСА_2 , що в подальшому призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб щодо перевірки вказаного повідомлення, хоча достовірно знав, що зазначена інформація не відповідає дійсності. 
Унаслідок вказаного завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_5 на спец.лінію «102» було організовано проведення перевірки зазначеної інформації із залученням слідчо-оперативної групи ВП №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, працівників вибухотехнічного управління ГУНП в Дніпропетровській області, працівників ГУ ДСНС в Дніпропетровській області, кінологічної служби та інших служб, які здійснили обстеження приміщень та прилеглої території ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
За результатами проведеного обстеження вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих предметів, небезпечних для життя та здоров`я громадян, виявлено не було, інформація про замінування свого підтвердження не знайшла.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, вчинив завідомо неправдиве повідомлення на спеціальну лінію «102» про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками,
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.259 КК України, за ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності.
В підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення вироку на підставі угоди.
В судовому засіданні обвинувачений_ОСОБА_5 на питання суду додатково пояснив, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, угоду про визнання винуватості підписав добровільно та на нього ні прокурор та захисник не тиснули, щодо підписання угоди про визнання винуватості, просить суд винести вирок на підставі угоди. 
Суд розглянувши у підготовчому засіданні угоду вважає за можливе її затвердити, постановити вирок й призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання з наступних підстав. 
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України, визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. 
Судом встановлено, що _ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, який є тяжким злочином.
При цьому суд упевнився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п. 1 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Клопотання про продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надходило.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі подання сторонами доказів про їх наявність.
Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності та подання відповідних доказів.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2026 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та за участю захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026041330000063 від 14.07.2026 року.

ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо засуджений не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до командира Військової частини НОМЕР_3 або іншої військової частини за місцем проходження військової служби; повідомляти командира Військової частини НОМЕР_3 або іншої військової частини за місцем проходження військової служби про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження командира військової частини НОМЕР_3 або іншої військової частини за місцем проходження військової служби.

Речові докази:
-DVD-R диск в кількості 1 одиниці з аудіо файлом здійснення дзвінка від 02.07.2026 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення судової експертизи звуко – та відеозапису від 26 серпня 2026 року за №СЕ-19/115-26/12829-ВЗ в сумі 2406 (дві тисячі чотириста шість гривень) 80 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення обвинуваченим, його захисником та законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя               ОСОБА_1