Справа № 740/3860/26
Провадження № 3/740/758/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

16 вересня 2026 року        місто Ніжин 

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
16.07.2026 на розгляд суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 717592 від 12.07.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
22.07.2026 на розгляд суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 717586 від 12.07.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного № 740/3860/26, провадження № 3/740/758/26.
12.07.2026 о 16 год 38 хв в місті Ніжин по вулиці Покровська,16, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем FORD PUMA д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування Подільським райсудом м.Києва від 28.11.2025, строком на 12 місяців та вчинив дане правопорушення повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова ЕНА № 5735134 від 16.09.2025, чим порушив п.2.1(а) ПДР. 
12.07.2026 о 16 год 38 хв в місті Ніжин по вулиці Покровська,16, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем FORD PUMA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я Ніжинській ЦМЛ ім..М.Галицького водій відмовився та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення від нього не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1  достовірно було відомо про місце розгляду справи, він був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка на думку суду свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130,126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. 
Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.
Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.
За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717586 від 12.07.2026 ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, і факт відмови останнього від проходження огляду у закладі охорони здоров`я підтверджується дослідженим відеозаписом, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.
На переконання судді відеозапис містить достовірні дані про дії водія ОСОБА_1 та працівників поліції на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП. 
При цьому, з відеозапису не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушення ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.
Отже, волевиявлення ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку було добровільним та усвідомленим.
Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених у ч.1 ст.130 КУпАП. 
Факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується постановою Подільського районного суду м.Києва від 28.11.2025, яка набрала законної сили 09.12.2025.
Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717592 від 12.07.2026, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП, постановою серії ЕНА № 5735134 від 16.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, відеозаписом події, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом.
Частиною 2 ст.33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 зважаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 з врахуванням вище перелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП. 
Приймаючи до уваги, що доказів належності транспортного засобу FORD PUMA д.н.з. НОМЕР_2 не надано,суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.
При накладені остаточного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя керується ст.36 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 665 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ст.ст.24-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -

ухвалила:
справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП (№ 740/3860/26, провадження № 3/740/758/26) та ч.2 ст.130 КУпАП (№ 740/3951/26, провадження № 3/740/774/26), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 740/3860/26, провадження № 3/740/758/26.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч.3 ст.30 та ст.36 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 28.11.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 04 місяці 27 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору. 
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя     Т.О.Гагаріна