Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/2100/20
Провадження №: 2/332/3266/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі судового засідання – Волкові Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
ВСТАНОВИВ:
20.08.2020 Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району в період з 01.01.2015 року по 01.04.2020 року надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі належним чином не здійснювали оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим, виникла заборгованість на загальну суму 87968 грн. 09 коп. В позові позивач посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у розмірі 87968 грн. 09 коп. та понесені судові витрати.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2020 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено в повному обсязі. Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 87968 гривень 09 копійок та стягнуто в рівних частках з відповідачів понесені судові витрати по оплаті судового збору.
21.04.2026 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 , в особі представника – адвоката Левицької Юлії Василівни про перегляд заочного рішення від 22.10.2020 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2022 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги – задоволено.
З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідачі неналежним чином виконував свої вищезазначені зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за період з в період з 01.01.2015 року по 01.04.2020 року надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачі належним чином не здійснювали оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим, виникла заборгованість на загальну суму 87968 грн. 09 коп. В позові позивач посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у розмірі 87968 грн. 09 коп. та понесені судові витрати. Приймаючи заочне рішення по справі, суд стягнув грошові кошти за 5 років.Через неповідомлення про дату, час та місце розгляду справи він був позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності до відносин сторін у спорі. Позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність – встановлюється тривалістю у три роки (застосовується до більшості вимог у цивільних правовідносинах). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 
Таким чином, суд має переглянути заочне рішення по справі та застосувати строки позовної давності до позовних вимог Позивача за спірний період з 01.01.2015 року по 01.04.2020 рік.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2026 року заяву ОСОБА_4 , в особі представника – адвоката Левицької Юлії Василівни про перегляд заочного рішення від 22.10.2020 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги – задоволено.
Заочне рішення від 22.10.2020 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги – скасовано. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності. 
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Причини неявки у судове засідання відповідачі не повідомили, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надали.
Від представника відповідача, Влаєва Олександра Івановича, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, просила суд при ухваленні рішення застосувати строк позовної давності.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» " в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який діє на підставі статуту надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , де за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується довідками виданими на запит суду, Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (а.с.12-15). 
Позивач - Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району м. Запоріжжя у період з 01.01.2015 року по 01.04.2020 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 87968грн. 09 коп., за цей період відповідачі не здійснили жодної оплати за надані послуги, отже сума заборгованості з урахуванням сплачених сум становить 87968 грн. 09 коп. (а.с.7-8)
Правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу надання-отримання послуг з централізованого опалення регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць . Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.
Правилами та Законом України «Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІVвід 24.06.2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору.
Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачам згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Згідно ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
В даному випадку стягувач свій обов`язок виконав: підготував для боржника належним чином оформлений договір та неодноразово запрошував на його укладення шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Але, на відміну від 90% мешканців житлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя, Боржник не відгукнувся на пропозицію Стягувача та не уклав договору про надання послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Не зважаючи на відсутність договору, в цілях недопущення порушення конституційного права громадян (інших мешканців будинку) на забезпечення їх здоров`я (ст. 3 Конституції України) та права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї (ст. 48 Конституції України), що включає право на житло, стягувач здійснював та продовжує надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. 
За період надання послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання Концерном "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району, з боку споживача заперечень щодо неналежної якості надання послуг на адресу Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району не надходило.
Тобто, фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води тривають. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить на споживачеві і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання.
Згідно ст.. 64 ЖК УРСР, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями , що випливають із договору.
Аналізуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості за період з січня 2015 року по квітень 2020 року, судом встановлено, що останній не містить даних про нараховані суми за опалення та підігрів води за квітень 2020 року, у зв`язку з чим, підлягає до стягнення з відповідачів сума заборгованості за період з січня 2015 року по березень 2020 року у сумі 85730,93 грн.
Між тим, позивачем заявлено період стягнення боргу за період з 01.01.2015 по 01.04.2020 в сумі 87968,09 грн., а з позовними вимогами позивач звернувся до суду лише 20.08.2020, відповідачем ОСОБА_4 заявлено про застосування строку позовної давності.
Вирішуючи питання про застосування наслідків спливу позовної давності, про що заявлено відповідачем, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст. 257 ЦК України), а позовна давність до вимог про стягнення неустойки один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).
Частиною 1 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252, 255 ЦК України.
Згідно з розрахунком заборгованості, наданої представником позивача, з урахуванням встановленого судом періоду та суми заборгованості відповідачів за період 01.01.2015 по 30.03.2020 перед Концерном «Міські теплові мережі», що складає 85730,93 грн. 
Позивач звернувся до суду із позовом 20.08.2020. З урахуванням строку позовної давності, період за який може бути стягнута заборгованість починається з серпня 2017 року по березень 2020 року та становить 52713,54 грн.
Встановивши зазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У звязку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 1259,59 грн.
Керуючись ст.. ст.. 64, 67, 68 ЖК УРСР, 526 ЦК України, 141, 263-265, 280-284, 288 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги – задовольнити частково.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № НОМЕР_5 , Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ :№ 11030127, ІПН 321214508249) суму заборгованості за комунальні послуги в сумі 52713,54 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № НОМЕР_6 , Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ :№ 11030127, ІПН 321214508249) понесені судові витрати в розмірі по 314,90 грн. з кожного.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст судового рішення складено 02.09.2026.

Суддя Н.В. Марченко