ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/13413/26
провадження № 2/753/12686/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
15.06.2026 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила:
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 грошові кошти у розмірі 64 329,38 грн., судовий збір в сумі 1331,20 грн.
19.06.2026 ухвалою суду відкрито провадження.
Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 10.04.2025 зареєстрував діяльність у сфері права ( а.с.12).
11.06.2025 між ФОП ОСОБА_2 , з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони укладено договір про надання правничих послуг згідно до якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати правничі послуги в об`ємі і на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити зазначені послуги ( а.с.13-14).
11.06.2025 відповідно до Замовлення №1 до договору про надання правничих послуг №11062514 ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 узгодили замовлення з переліком правничих послуг, порядок та спосіб їх виконання щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, замовником сплачено 25000,00 грн. ( а.с.15).
11.06.2025 відповідно до Замовлення №2 до договору про надання правничих послуг №11062514 ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 узгодили замовлення з переліком правничих послуг, порядок та спосіб їх виконання щодо оскарження висновку ВЛК , замовником сплачено 13000,00 грн. ( а.с.16).
11.06.2025 відповідно до Замовлення №3 до договору про надання правничих послуг №11062514 ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 узгодили замовлення з переліком правничих послуг, порядок та спосіб їх виконання щодо адвокатського запиту для контролю оскарження висновку ВЛК, замовником сплачено 12000,00 грн. ( а.с.17).
11.06.2025 відповідно до Замовлення №4 до договору про надання правничих послуг №11062514 ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 узгодили замовлення з переліком правничих послуг, порядок та спосіб їх виконання щодо консультативного супроводу адвоката, замовником сплачено 10000,00 грн. ( а.с.18).
Перекази коштів ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_2 підтверджуються платіжною інструкцією №2.173950063.1 на суму 35000,00 грн. та платіжною інструкцією №2.174445033.1 на суму 25000,00 грн. ( а.с.19-20).
02.09.2025 позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів у зв`язку з невиконанням завдань ( а.с.21-22).
20.10.2025 ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про повернення грошових коштів, вказавши про те, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.06.2025 укладено замовлення №1 до договору відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати оскарження постанови про адміністративне правопорушення, замовник сплачує виконавцю вартість правничих послуг згідно п.3.1 Договору у розмірі 25000,00 грн. з яких завдаток - 0; замовлення №2 до Договору відповідно до якого замовник доручає, а виконавець за завданням замовника зобов`язується виконати оскарження висновку ВЛК у зв`язку з попереднім висновком, замовник сплачує виконавцю вартість правничих послуг згідно до п.3.1 Договору у розмірі 13000,00 грн. з яких завдаток 13000.00 грн.; замовлення №3 до Договору відповідно до якого замовник доручає, а виконавець за завданням замовника зобов`язується виконати адвокатський запит для контролю розгляду оскарження висновку ВЛК, замовник сплачує виконавцю вартість правничих послуг згідно п.3.1 Договору у розмірі 12000.00 грн. з яких завдаток 12000,00 грн.; замовлення №4 до Договору відповідно до якого замовник доручає, а виконавець за завданням замовника зобов`язується виконати консультативний супровід адвоката в телефонному режимі, замовник сплачує виконавець вартість правничих послуг згідно п.3.1 Договору у розмірі 10000,00 грн. з яких завдаток 10 000.00 грн. Зазначила, що на виконання умов договору перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_2 60 000.00 грн. Посилаючись на ст. 1212 ЦК України просила повернути кошти у семиденний строк, надала реквізити карткового рахунку ( а.с.26-28).
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.  Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
Згідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до ст. 902 ЦК України,  виконавець повинен надати послугу особисто.  У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом
Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачу судом було надіслано копію ухвали про відкриття провадження. Позов з додатками, конверт АТ «Укрпошта» повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за адресою: АДРЕСА_3 .
В обґрунтування позовних вимог позивачем надано докази укладення договору про надання правничих послуг, платіжні інструкції про перекази коштів відповідачем не надано докази повернення коштів чи надання послуг позивачу, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України в сумі 1331 грн. 20 коп. 
Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.  За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до акту №Д/11116 наданих послуг правової допомоги від 11.12.2025, адвокатське об`єднання «Апологет» в особі адвоката Усенка Михайл Ігоровича надано послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на суму 8000 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 за кредитним договором №6029790 від 27.07.2022 року, боржник ОСОБА_3 , тому при задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача 5000 грн. за надання правової допомоги, що відповідатимуть принципу розумності та пропорційності.
Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги позовом  ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 64 329,38 грн., судовий збір в сумі 1331,20 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 13.07.2026

 Суддя: Комаревцева Л.В.