номер провадження справи 26/54/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.2026 Справа № 908/1836/24
м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря судового засідання Лісовик Олени Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі
кредитори:
1/ Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Запорізькій області; 
2/ Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280 (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1);
боржник – фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),
керуючий реалізацією – арбітражний керуючий Швець Дмитро Іванович 
про неплатоспроможність,

за участю:
від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» – ОСОБА_2 ;
керуючий реалізацією – арбітражний керуючий Швець Дмитро Іванович,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1836/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024, постановленою за результатами попереднього засідання, зокрема, визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника ОСОБА_1 у розмірі 1 389 834,99 грн, з яких: 800 000,00 грн – основний борг, 481 736,36 грн – інфляційні втрати, 108 098,63 грн – три проценти річних, з віднесенням зазначених вимог до другої черги задоволення, а також 6 056,00 грн судового збору.
Матеріально-правовою підставою заявлених ОСОБА_3 грошових вимог були правовідносини, які, за його твердженням, виникли з договору про надання правової допомоги від 10.06.2014, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та акта виконаних робіт від 30.09.2019.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 – без змін.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича.
У межах справи № 908/1836/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 10.06.2014.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.06.2025 відкрито провадження у справі № 908/1836/24 (908/1726/25) за зазначеним позовом.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 у справі № 908/1836/24 (908/1726/25) призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У подальшому судом витребовувалися оригінали документів, необхідні для проведення експертного дослідження, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оригіналів спірних документів для проведення експертизи не надали.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.04.2026 у справі № 908/1836/24 (908/1726/25) у задоволенні позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 10.06.2014 відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2026 у справі № 908/1836/24 (908/1726/25) апеляційну скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2026 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог Банку в повному обсязі.
Визнано недійсним договір про надання правничої допомоги від 10.06.2014, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Як убачається зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2026, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухилення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від надання оригіналів документів для проведення призначеної судом експертизи щодо виявлення ознак їх штучного старіння унеможливило проведення відповідного експертного дослідження.
Застосувавши положення частини четвертої статті 102 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції визнав встановленою обставину створення договору про надання правової допомоги та акта виконаних робіт не у ті дати, які зазначені у цих документах.
Судом апеляційної інстанції також установлено фраудаторний характер спірного правочину, його спрямованість на штучне формування кредиторської заборгованості боржника та ухилення від виконання зобов`язань перед іншими кредиторами.
06.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі № 908/1836/24 за нововиявленими обставинами.
Заявник просить переглянути ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_3 , скасувати її в цій частині та ухвалити нове судове рішення, яким у визнанні грошових вимог ОСОБА_3 відмовити повністю, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку судовий збір у розмірі 7 987,20 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2026 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі № 908/1836/24 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_3 , заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08.09.2026.
У судовому засіданні 08.09.2026 представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» підтримала подану заяву та просила її задовольнити.
Керуючий реалізацією арбітражний керуючий Швець Д.І. взяв участь у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», надані на її обґрунтування докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Таким чином, нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними обставинами, які існували на час розгляду справи та ухвалення судового рішення, однак не були і не могли бути відомі заявнику, є істотними для правильного вирішення спору та у разі їх урахування могли б призвести до іншого результату розгляду справи.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: існування таких обставин на час розгляду справи; неможливість їх знання заявником на час розгляду справи; істотність цих обставин для вирішення спору.
При цьому нововиявлену обставину необхідно відрізняти від нового доказу. Новий доказ сам по собі не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо він лише спрямований на переоцінку обставин, які вже були предметом дослідження суду.
У даному випадку підставою для перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 є не сам факт ухвалення Центральним апеляційним господарським судом постанови від 13.07.2026 та не сама постанова як новий доказ.
Істотне значення мають встановлені під час розгляду справи № 908/1836/24 (908/1726/25) обставини, які стосуються самого існування та характеру матеріально-правової підстави кредиторських вимог ОСОБА_3 , а саме обставини створення договору про надання правової допомоги та акта виконаних робіт не у ті дати, які в них зазначені, а також фраудаторного характеру відповідного правочину та його спрямованості на штучне формування кредиторської заборгованості боржника.
Такі обставини об`єктивно стосуються періоду, що передував постановленню ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024, тобто існували на час розгляду грошових вимог ОСОБА_3 .
Водночас на момент постановлення ухвали від 26.09.2024 зазначені обставини встановлені судом не були та не могли бути відомі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у процесуально підтвердженому порядку.
При розгляді грошових вимог ОСОБА_3 суд виходив із чинності договору про надання правової допомоги від 10.06.2014 та наданого на його виконання акта від 30.09.2019.
Саме зазначені документи були покладені в основу висновку про існування у ОСОБА_1 грошового зобов`язання перед ОСОБА_3 та, відповідно, визнання останнього кредитором боржника.
Отже, встановлені обставини безпосередньо стосуються юридичної та фактичної підстави кредиторських вимог ОСОБА_3 та мають істотне значення для результату їх розгляду.
Крім того, договір про надання правничої допомоги від 10.06.2014, на якому ґрунтувалися кредиторські вимоги ОСОБА_3 , постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2026 у справі № 908/1836/24 (908/1726/25) визнано недійсним.
Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
За приписами частини першої статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Таким чином, визнання недійсним договору, який був безпосередньою матеріально-правовою підставою виникнення заявленої ОСОБА_3 заборгованості, у сукупності з установленими судом обставинами щодо часу фактичного створення документів та фраудаторного характеру правочину спростовує фактичну та правову основу, з якої суд виходив при постановленні ухвали від 26.09.2024 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_3 .
При цьому йдеться не про повторну оцінку тих самих доказів та не про виправлення можливої помилки суду при первісному розгляді кредиторських вимог, а про врахування істотних обставин, які існували на час постановлення ухвали від 26.09.2024, однак не були встановлені та не могли бути відомі заявнику на той час.
Суд також враховує, що грошові вимоги ОСОБА_3 у сумі 800 000,00 грн основного боргу, 481 736,36 грн інфляційних втрат та 108 098,63 грн трьох процентів річних є похідними від зобов`язання, виникнення якого ОСОБА_3 пов`язував саме з виконанням договору про надання правової допомоги від 10.06.2014 та складенням акта виконаних робіт від 30.09.2019.
За відсутності належної матеріально-правової підстави для виникнення основного грошового зобов`язання відсутні й підстави для визнання похідних від нього вимог щодо інфляційних втрат та трьох процентів річних.
За таких обставин суд дійшов висновку, що встановлені обставини відповідають сукупності ознак нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, та є істотними для вирішення питання про наявність грошових вимог ОСОБА_3 до боржника.
Урахування зазначених обставин під час первісного розгляду грошових вимог ОСОБА_3 мало б наслідком прийняття іншого судового рішення в цій частині.
Відповідно до частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами суд ухвалює судове рішення відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на встановлені обставини заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі № 908/1836/24 – скасуванню в частині визнання грошових вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у визнанні відповідних грошових вимог.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» при зверненні із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачено судовий збір у розмірі 7 987,20 грн.
Враховуючи результат розгляду заяви та те, що її задоволення має наслідком відмову у визнанні грошових вимог ОСОБА_3 , витрати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають покладенню на ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 2, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 232–235, 320– 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі № 908/1836/24 за нововиявленими обставинами – задовольнити.
Скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі № 908/1836/24 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у розмірі 1 389 834,99 грн, з яких: 800 000,00 грн – основний борг, 481 736,36 грн – інфляційні втрати, 108 098,63 грн – три проценти річних, з віднесенням зазначених вимог до другої черги задоволення, а також 6 056,00 грн судового збору.
Ухвалити в цій частині нове судове рішення.
У визнанні грошових вимог ОСОБА_3 до боржника – фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 1 389 834,99 грн, з яких: 800 000,00 грн – основний борг, 481 736,36 грн – інфляційні втрати, 108 098,63 грн – три проценти річних, а також 6 056,00 грн судового збору – відмовити.
Керуючому реалізацією майна боржника арбітражному керуючому Швецю Дмитру Івановичу врахувати результати перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 за нововиявленими обставинами при веденні реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280; 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) 7 987 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 20 коп. судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Видати наказ після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254– 257 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2026.

Суддя О.О. Юлдашев