Справа № 404/9638/26 
Номер провадження 3/404/1462/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20.07.2026 о 23 год. 52 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: вул.Яновського, м.Кропивницький, на нерегульованому перехресті з Академіка Тамма, так як світлофор працював в режимі миготіння сигналу жовтого кольору, перед виїздом на проїзну частину головної дороги з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суть та обставини вчинення якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744507 від 13.08.2026 (а.с.1), підтверджується такими доказами: 
– довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 20.07.2026 (а.с.2-3);
– копіями рапортів ЄО №№35559, 35566 від 21.07.2026 (а.с.4, 5);
– копією протоколу огляду місця ДТП від 21.07.2026 зі схемою місця ДТП (а.с.6-11);
– відеозаписом з місця події (а.с.12)
– копіями письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з копіями посвідчень водія (а.с.13-14, 15-16).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні та судом не встановлені, будь-якої зацікавленості поліцейських під час провадження у справі не встановлено.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.16.1 Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3.б, 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечний районного
суду м.Кропивницького        В.В. Поступайло