ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 р. | м. Житомир | Справа № 906/16/25

Господарський суд Житомирської області у складі
судді Лозинської І. В., 
секретар судового засідання Шовтюк І. В.

за участю представників учасників справи:
- від прокуратури: Дереча І. В., службове посвідчення №078984 від 30.01.2024
- від позивача: не прибув
- від відповідача 1): Годованець Л. Ю., дов. №1 від 12.01.2026 (в режимі відеоконференції)
- від відповідача 2): не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хорошівської селищної ради 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"
2) Відділу освіти Хорошівської селищної ради 
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 164238,06 грн 

У засіданні суду оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення господарського суду та повідомлено дати складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про:
- визнання недійсними додаткових угод №3 від 26.09.2022, №4 від 17.10.2022 та №5 від 18.10.2022 до договору на закупівлю електричної енергії №7301 від 06.01.2022, укладених між відповідачами;
- стягнення з ТОВ "Енергум" на користь позивача 164238,06 грн безпідставно сплачених бюджетних коштів; стягнення судового збору.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору на закупівлю електричної енергії №7301 від 06.01.2022, відповідачами укладено додаткові угоди до договору, за якими суттєво збільшено ціну за одиницю закупленого товару та зменшено обсяги його поставки.
Ухвалою від 15.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 173 у т. 1).

29.01.2025 до суду від ТОВ "Енергум" надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 177 - 191 у т. 1).
10.02.2025 до суду від позивача та відповідача 2) надійшли заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представників (а. с. 202-203; 204-205 у т. 1).
18.02.2025 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ "Енергум" (а. с. 211 - 225 у т. 1).
21.02.2025 до суду від відповідача 2) надійшли копії тендерної документації по процедурі відкриті торги на закупівлю електричної енергії (а. с. 1-54 у т. 2);
04.03.2025 і 05.03.2025 до суду від ТОВ "Енергум" надійшли клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та про передачу справи за територіальною підсудністю (а. с. 55 - 59; 61 - 70 у т. 2).
18.03.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (а. с. 76 - 84 у т. 2).
18.03.2025 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшло заперечення щодо зупинення розгляду справи та передачі справи підсудністю (а. с. 85 - 96 у т. 2).
Ухвалою від 30.04.2025 господарський суд зупинив провадження у справі №906/16/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку ВП Верховного Суду справи №920/19/24, постановив розглянути клопотання ТОВ "Енергум" від 05.03.2025 про передачу справи за територіальною підсудністю після поновлення провадження у справі (а. с. 113, 114 у т. 2).
12.01.2026 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшло клопотання від 09.01.2025 про поновлення провадження у справі у зв`язку із прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21.11.2025 у справі №920/19/24 (а. с. 118 - 122 у т. 2)
Ухвалою від 12.01.2026 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання ТОВ "Енергум" про передачу справи за територіальною підсудністю (а. с. 124 у т. 2).
04.03.2026 до суду від ТОВ "Енергум" надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/914/26) про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №924/698/23 (а. с. 145-152 у т. 2).
10.03.2026 та 24.03.2026 до суду від прокуратури надійшли відповідні заперечення на клопотання ТОВ "Енергум" про зупинення провадження у справі (а.с. 159-167; 168-177 у т.2).
Відповідними ухвалами від 26.03.2026 господарський суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача 1) про передачу справи за територіальною підсудністю, про зупинення провадження у справі; відклав підготовче засідання суду (а. с. 184-185; 186-187 у т. 2).
10.04.2026 до суду від ТОВ "Енергум" надійшли заперечення щодо представництва прокуратури у даній справі (а. с. 194 - 204 у т. 2).
Ухвалою від 20.04.2026 господарський суд, зокрема, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 208 - 209 у т. 2).
15.05.2026 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/1937/26) про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (а. с. 220-229 у т. 2), яке ухвалою від 15.05.2026 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду (а. с. 231 у т. 2).
18.05.2026 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання від 18.05.2026 про долучення до матеріалів справи доказів розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (а. с. 236 - 247 у т. 2).
22.05.2026 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява від 21.05.2026 із запереченнями щодо задоволення клопотання відповідача 1) від 14.05.2026 (вх. г/с №01-44/ 1937/26) про зупинення провадження у справі (а. с. 1 - 8 у т. 3).
22.05.2026 від Коростишівської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення на вимогу суду із розрахунком заявленої для стягнення суми безпідставно отриманих відповідачем 1) коштів (а. с. 9 - 27 у т. 3).

18.06.2026 до суду від відповідача 1) надійшло доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі (а. с. 32 - 46 у т. 3).
Ухвалою від 23.06.2026 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Енергум" від 14.05.2026 про зупинення провадження у справі (а. с. 49, 50 у т. 3).
Іншою ухвалою від 23.06.2026 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 15.07.2026 о 15:30 (а. с. 51, 52 у т. 3).
Присутня в судовому засіданні прокурор в судових дебатах позовні вимоги підтримала в повному об`ємі, натомість представник ТОВ "Енергум" в судових дебатах в засіданні суду в режимі відеоконференції проти позову заперечила.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважного представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд 
ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Відділом освіти Хорошівської селищної ради (споживач, відповідач 2) на вебпорталі уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-11-29-011654-с про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія у кількості 588000 кВт/год (а. с. 39, 40 у т. 1).
Переможцем торгів визнано Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (постачальник, відповідач 1).
06.01.2022 між відповідачами укладено договір на закупівлю електричної енергії споживачу №7301 (далі - договір) (а. с. 43-54 у т. 1), п. 1.1 якого встановлено порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії.
За п. 2.1 договору його істотними умовами є: предмет договору, ціна та строки його дії. 
Відповідно до п. 3.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Обов`язковою складовою ціни електричної енергії є тариф на послуги з передачі електричної енергії, встановлений постановою НКРЕКП.
Ціна договору становить 2081520,00 грн, в т. ч. 346920,00 грн ПДВ (п. 5.1 договору).
За положеннями п. 5.3 договору ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зміна ціни за одиницю товару може змінюватися не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку.
Договірні величини споживача електричної енергії становлять 588000 кВт/год (п. 5.13 договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання та укладається на строк до 31.12.2022 включно, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 15.1 договору).
Згідно з п. 15.8 договору, умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача;
2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної договорі.

Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (далі - РДН) та довідки Торгово-промислової палати (ТПП) або регіональним представництвом, інші показники, які склалися у "ОЕС Україна" та оприлюднені на офіційному вебсайті ДП "Оператор ринку" за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua, згідно з ч. 6 ст. 67 Закону України "Про ринок електричної енергії". У якості документального підтвердження даних, сторонами визнаються, зокрема, завірені належним чином копії (роздруківки з вебсайту) звітів про результати роботи РДН та про діяльність ОР, які оприлюднюються відповідно до законодавства ДП "Оператор ринку" https://www.oree.com.ua/index.php/web/772 або інші документи органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни товару на ринку (наприклад: цінові довідки торгово-промислових палат).
Цінова довідка Торгово-промислової палати має відображати коливання цін після укладення договору за період з будь-якого моменту після укладення договору (з урахуванням внесених раніше змін до договору про закупівлю) про закупівлю та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Порівнюватися мають ціни ринку між собою, а не з ціною, що зазначена в договорі про закупівлю.
Додатком №1 до договору є комерційна пропозиція, у якій визначено ціну на електричну енергію за 1 кВт/год з ПДВ у розмірі 3,54 грн (а. с. 55 у т. 1).
У додатковій угоді №1 від 18.01.2022 до договору, сторони дійшли згоди про зменшення обсягу закупівлі та виклали п. 5.1 договору в такій редакції: "Ціна цього договору становить 1779900,00 грн" (а. с. 56 у т. 1).
16.08.2022 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, у якій, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та посилаючись на зміну ціни на одиницю товару на ринку порівняно з ціною, запропонованою на торгах, внесли зміни в договір, виклавши п. 1 комерційної пропозиції в новій редакції: "Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 3,89 грн, в т. ч. ПДВ - 0,648 грн" (а. с. 57 у т. 1).
За п. 1 додаткової угоди №2 до договору нова (змінена) ціна застосовується з першого числа відповідного розрахункового періоду (календарного місяця), а саме: з 01.08.2022.
26.09.2022 сторони уклали додаткову угоду №3 до договору, у якій, керуючись, зокрема, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та посилаючись на зміну ціни на одиницю товару на ринку порівняно з ціною, запропонованою на торгах, внести зміни в договір, визначивши, що ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) складає 4,27 грн з ПДВ (а. с. 58 у т. 1).
За п. 1 додаткової угоди №3 до договору нова (змінена) ціна застосовується з першого числа відповідного розрахункового періоду (календарного місяця), а саме: з 01.09.2022. 
Підставою для укладення додаткової угоди №3 до договору став експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-353 від 02.09.2022, за яким відсоток зміни середньозваженої ціни електричної енергії на РНД (ОЕС) електричної енергії (грн/МВт.год) станом на серпень 2022 року відносно липня 2022 року склав +13,35 (а. с. 108 у т. 1).
17.10.2022 сторони уклали додаткову угоду №4 до договору, у якій виклали п. 1 комерційної пропозиції в новій редакції: "Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 4,69 грн, в т. ч. ПДВ - 0,78166667 грн" (а. с. 59 у т. 1).
Також у п. 1 додаткової угоди №4 до договору сторонами визначено, що нова (змінена) ціна застосовується з першого числа відповідного розрахункового періоду (календарного місяця), а саме: з 01.10.2022. 
Підставою для укладення додаткової угоди №4 до договору став експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-322/02 від 12.09.2022, за яким відсоток зміни середньозваженої ціни електричної енергії на РНД (ОЕС) електричної енергії (грн/МВт.год) станом на І декаду вересня 2022 р. відносно серпня 2022 р. склав +10,37 (а. с. 109 у т. 1).

18.10.2022 сторони уклали додаткову угоду №5 до договору, у якій в чергове виклали п. 1 комерційної пропозиції в новій редакції: "Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 5,09 грн, в т. ч. ПДВ - 0,848333 грн" (а. с. 60 у т. 1).
Нова (змінена) ціна застосовується з першого числа відповідного розрахункового періоду (календарного місяця), а саме: з 05.10.2022 (п. 1 додаткової угоди №5 до договору). 
Підставою для укладення додаткової угоди №5 до договору став експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-373 від 29.09.2022, відповідно до якого відсоток зміни середньозваженої ціни електричної енергії на РНД (ОЕС) електричної енергії (грн/МВт.год) станом на ІІ декаду вересня 2022 року відносно І декади вересня 2022 року склав +8,69 (а. с. 111 у т. 1).
У додаткових угодах №6 від 06.12.2022 та №7 від 16.12.2022 до договору сторони зменшили обсяги закупівлі, тому згідно з викладеним у новій редакції п. 5.1 договору, ціна договору становила 1579900,00 грн, а пізніше - 1492677,24 грн (а. с. 61, 62 у т. 1).
На виконання договору та спірних додаткових угод до нього згідно з актами приймання - передачі ТОВ "Енергум" поставило відповідачу 2) 359472 кВт/год електричної енергії на загальну суму 1492677,24 грн (а. с. 65 - 77 у т. 1), яку Відділ освіти Хорошівської селищної ради сплатив, що підтверджується копіями платіжних доручень, що є в матеріалах справи (а. с. 78 - 100 у т. 1).
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказав, що додаткові угоди №3-5 до договору підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, оскільки сторони збільшили ціну за одиницю товару за відсутності належного документального підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії, а зазначені додаткові угоди укладені з перевищенням 10% ліміту, встановленого на зміну ціни за одиницю товару Законом України "Про публічні закупівлі". Таким чином, споживачем безпідставно надміру сплачено, а постачальником отримано кошти у розмірі 164238,06 грн.
У відзиві на позовну заяву від 29.01.2025 відповідач 1) зазначає, що висновки торгово-промислових палат, що надавалися при укладені спірних додаткових угод, є документами, який відображають коливання ціни на ринку електричної енергії, натомість додаткові угоди укладені без порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки зміна ціни за одиницю товару по кожній з угод не перевищує 10% порівняно з ціною товару, визначеною у попередній додатковій угоді (а. с. 177-191 у т. 1).
У заявах від 10.02.2025 позивач та відповідач 2) підтримали позовні вимоги (а. с. 202 -203; 204 - 205 у т. 1).
У відповіді на відзив від 18.02.2025 прокурор, серед іншого, послався на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, відповідно до якого ціна за одиницю товару у будь-якому разі не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору (а. с. 211 - 225 у т. 1).

2. Висновок господарського суду щодо представництва прокуратури у справі.
За ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У п. 37 - 40, 43 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Хорошівської селищної ради, прокурор посилається на той факт, що Відділ освіти Хорошівської селищної ради, відповідно до положення, затвердженого рішенням Хорошівської селищної ради №876 від 16.06.2022 (а. с. 118 - 125 у т. 1), є її виконавчим органом, підзвітний і підконтрольний їй та утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. За доводами заявника, Відділ освіти Хорошівської селищної ради у спірних правовідносинах діяв як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня та був замовником товару в обсязі та в межах видатків, що визначені позивачем (розпорядник бюджетних коштів вищого рівня).
З огляду на вищезазначене, суд погоджується з доводами прокуратури, що Хорошівська селищна рада є уповноваженим суб`єктом в розумінні, зокрема, ст. 23 Закону "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України, від імені якого прокурор може звернутися до суду з позовом в інтересах держави.
Одночасно суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.08.2020 у справі №923/449/18, відповідно до якого при визначенні органу, в інтересах якого пред`являється позов, прокурор не повинен перелічувати усі без винятку органи, уповноважені державою на здійснення повноважень із захисту інтересів держави у відповідному спорі, оскільки, згідно зі ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурору достатньо довести, що орган, в інтересах якого заявлено позов, уповноважений на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.
Тому доводи відповідача 1), викладені у запереченнях від 10.04.2026, щодо визначення прокурором неналежного позивача у справі, господарський суд відхиляє.
Коростишівська окружна прокуратура листом від 13.12.2024 за вих. №53/3-3244вих24 витребувала у позивача інформацію щодо намірів вжиття відповідних заходів для усунення виявлених порушень норм Закону України "Про публічні закупівлі" (а. с. 115, 116 у т. 1).
У листі за вих. №1394 від 18.12.2024 Хорошівська селищна рада повідомила про відсутність намірів звертатись до суду з відповідним позовом у зв`язку із обмеженістю фінансових ресурсів, що унеможливлює сплату судового збору, а також виклала прохання про вжиття прокуратурою заходів реагування у межах компетенції з метою захисту інтересів територіальної громади (а. с. 117 у т. 1).
З наведених відповідей вбачається відсутність намірів на здійснення судового захисту порушених інтересів, отже, прокурор дотримався порядку, визначеного ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", при направленні вказаного позову до суду в інтересах держави.

3. Щодо обґрунтованості позовної вимоги про визнання недійсними додаткових угод №3 від 26.09.2022, №4 від 17.10.2022 та №5 від 18.10.2022 до договору на закупівлю електричної енергії №7301 від 06.01.2022 та норми права, які застосував господарський суд.
Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.
За ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин).
У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. 

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).
Відтак, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, слід встановити, наявність саме тих обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" (тут і далі - у редакції чинній станом на дати укладення оспорюваних додаткових угод), за ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 41 якого договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
За п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.
Із системного тлумачення наведених норм вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. 

Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. 
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №918/694/23.

Господарський суд також враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові №920/19/24 від 21.11.2025 підтвердила, що не вбачає підстав для відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.
В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися. Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки положеннями ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища після підписання договору та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.
Тобто, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди. При цьому, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами, та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
Верховний Суд зазначав, що механізм (методика, спосіб) визначення відсотку коливання ціни товару на ринку, формування критерію, ознаки значного/незначного коливання ціни на товар оцінюються судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи, поданих доказів та особливостей правовідносин і не може ставитися у залежність від висновку суду у одній окремо взятій справі чи обмежуватися будь-якими порівняннями з іншими справами (постанови Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №918/694/23, від 06.02.2025 у справі №916/747/24).

У постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №913/368/19 зазначено, серед іншого, таке:

- оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації. Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.
У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (постанова ВС від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).
Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Така правова позиція викладена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати КГС у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що підставами для укладення додаткових угод №3-5 до договору стали експертні висновки Київської та Черкаської торгово-промислових палат №Ц-353 від 02.09.2022, №О-322/02 від 12.09.2022, №О-373 від 29.09.2022, у яких вказано відсотки зміни середньозваженої ціни електричної енергії грн/МВт.год по ОЕС України, зокрема:
- станом на серпень 2022 року (2993,06 грн/МВт.год) відносно липня 2022 року (2640,45 грн/МВт.год) - +13,35%;
- станом на І декаду вересня 2022 року (3303,40 грн/МВт.год) відносно серпня 2022 року (2993,06 грн/МВт.год) - +10,37%;
- станом на ІІ декаду вересня 2022 року (3590,50 грн/МВт.год) відносно І декади вересня 2022 року (3303,40 грн/МВт.год) - +8,69 (а. с. 108, 109, 111 у т. 1).
Однак, жоден із зазначених експертних висновків не підтверджує коливання ціни товару, що є предметом закупівель, на ринку в сторону її збільшення в період між укладанням договору на закупівлю електричної енергії №7301 від 06.01.2022 та додаткових угод №3-5 до нього, якими вносились зміни ціни товару. Таким чином суд констатує, що інформація, зазначена в наданих відповідачем документах, зводиться до порівняння окремих вибіркових показників цін на електричну енергію на різні дати, без належного аналізу ринку та без встановлення факту саме коливання ціни у розумінні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що унеможливлює їх використання як належної підстави для зміни істотних умов договору про закупівлю.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази того, що постачальник не міг об`єктивно спрогнозувати зміну ціни електричної енергії та закласти відповідні ризики при формуванні своєї тендерної пропозиції, що також виключає можливість зміни істотних умов договору поза межами, визначеними Законом.
Також матеріали справи містять докази того, що уклавши спірні додаткові угоди до договору сторони збільшили ціну за одиницю товару на понад 10%, що суперечить імперативній нормі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Враховуючи викладене, додаткові угоди № 3 від 26.09.2022, № 4 від 17.10.2022 та № 5 від 18.10.2022 до договору на закупівлю електричної енергії №7301 від 06.01.2022 підлягають визнанню господарським судом недійсними.

4. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 1) надмірно сплачених коштів у розмірі 164238,06 грн за договором на закупівлю електричної енергії №7301 від 06.01.2022.
За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Як було зазначено судом, на виконання договору та спірних додаткових угод до нього, ТОВ "Енергум" поставило Відділу освіти Хорошівської селищної ради 359472 кВт/год електричної енергії на загальну суму 1492677,24 грн згідно з актами приймання - передачі (а. с. 65 - 77 у т. 1), а відповідач 2) сплатив за поставлений товар зазначену суму, що підтверджується копіями платіжних доручень, які є в матеріалах справи (а. с. 78 - 100 у т. 1).
Оскільки прокурор заявив позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод №3 від 26.09.2022, №4 від 17.10.2022 та №5 від 18.10.2022 до договору, відтак для розрахунку безпідставно отриманих відповідачем 1) коштів підлягають застосуванню ціни електричної енергії, які визначені сторонами у договорі №7301 від 06.01.2022 та додатковій угоді №2 від 16.08.2022:
- за період з 01.01.2022 по 31.07.2022: 199734 кВт/год (кількість поставленої електричної енергії за вказаний період, відповідно до актів приймання - передачі) х 3,54 грн (вартість 1 кВт/год електричної енергії за договором №7301 від 06.01.2022) = 707058,36 грн;
- за період з 01.08.2022 по 31.12.2022: 159738 кВт/год (кількість поставленої електричної енергії за вказаний період, відповідно до актів приймання - передачі) х 3,89 грн (вартість 1 кВт/год електричної енергії за додатковою угодою №2 від 16.08.2022; зазначена ціна застосовується з 01.08.2022) = 621380,82 грн.
Отже, внаслідок укладання оспорюваних додаткових угод до договору про збільшення ціни товару, споживач надмірно сплатив, а постачальник отримав кошти на загальну суму 164238,06 грн (1492677,24 грн - 1328439,18 грн (707058,36 грн + 621380,82 грн).
У позовній заяві прокурором наведено аналогічний розрахунок, тому позовна вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.

5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У матеріалах справи є копія платіжної інструкції №2959 від 18.12.2024 щодо сплати прокуратурою судового збору на загальну суму 12112,00 грн (а. с. 26 у т. 1).
Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача 1) у розмірі 12112,00 грн.
Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ: 

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 26.09.2022 до договору на закупівлю електричної енергії №7301 від 06.01.2022, укладену між Відділом освіти Хорошівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум".

3. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 17.10.2022 до договору на закупівлю електричної енергії №7301 від 06.01.2022, укладену між Відділом освіти Хорошівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум".

4. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 18.10.2022 до договору на закупівлю електричної енергії №7301 від 06.01.2022, укладену між Відділом освіти Хорошівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5А, офіс 320; код ЄДРПОУ 39568531) на користь Хорошівської селищної ради (12101, Житомирська область, Житомирський район, селище Хорошів, вул. Героїв України, буд. 13; код ЄДРПОУ 04344587) 164238,06 грн безпідставно набутих коштів.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5А, офіс 320; код ЄДРПОУ 39568531) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11; код ЄДРПОУ 02909950; р/р UA5901720343110001000011049 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 12112,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.07.26 

Суддя Лозинська І.В. 

Віддрукувати: 
1 - в справу
2 - Коростишівській окружній прокуратурі через Електронний суд
3 - Житомирській обласній прокуратурі через Електронний суд 
4 - Хорошівській селищній раді через Електронний суд
5, 6 - відповідачам через Електронний суд