Справа № 127/29718/26 
Провадження № 3/127/5781/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02.09.2026 | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 о 15.50 год по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи електроскутером марки Yadea, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Renault, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті цього транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що саме водій автомобіля порушив Правила дорожнього руху (далі – ДТП), оскільки різко загальмував, щоб випустити автомобіль, який виїжджав з прилеглої території. Якби автомобіль різко не гальмував, він міг би уникнути зіткнення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі – ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 13.1 ПДР.
Зі змісту пункту 13.1 ПДР випливає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема ДТП (далі – Схема), відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, виявлені пошкодження; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі – Пояснення).
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діянні складу правопорушення, суд вважає за доцільне зауважити таке.
Зі змісті пункту 12.3 ПДР випливає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Як суд зазначив вище, ОСОБА_1 здійснив посилання на те, що водій автомобіля марки Renault, ОСОБА_2 протиправно здійснив зупинку керованого ним автомобіля. Разом тим, у цьому провадженні суд позбавлений процесуальної можливості надавати правову оцінку діянню ОСОБА_2 . Натомість суд враховує, що відомості, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 об`єктивної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 13.1, а також пункту 12.3 ПДР, суду не надані. Отже, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 13.1 ПДР, зміст якого суд виклав вище. Тому, на переконання суду, його діяння охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.
Вище суд зазначив, що ОСОБА_1 у вчиненому не розкаявся та не засудив свої дії. Натомість обрав лінію захисту, відповідно до якої винуватість за наслідки, що виникли внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки намагався перекласти на іншого учасника дорожнього руху. Наведені обставини, на переконання суду, свідчать, що таке зневажливе ставлення до вимог ПДР особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, може призвести до заподіяння іншої шкоди, аніж пошкодження транспортних засобів. 
Отже, аналізуючи надані суду матеріали, зважаючи на те, що допущене ОСОБА_1 порушення вимог ПДР призвело до ДТП, надані суду матеріали свідчать, що останній у вчиненому не розкаявся та належних для себе висновків не зробив, що може свідчити про можливість вчинення ним нових порушень в майбутньому. Саме тому з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом. 
Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: