ЄУН 193/1081/26 
Провадження № 3/193/307/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
22 липня 2026 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень передбачених ч. 1ст. 163-4 , 
ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 164 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
03.07.2026 до суду надійшли матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу № 124 від 17.06.2026 року: ОСОБА_1 як платником податків порушено абз. «б» п. 176.2 ст. 176, п. 51.1 ст. 51, 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПКУ, а саме ненадання відомостей Податкових розрахунків сум доходу , нарахованого (сплаченого) на користь платника податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 1ДФ та 4ДФ) за періоди ІІІ-ІV квартали 2020 року , ІІІ кв 2021 року, а також надання з недостовірними відомостями за період з ІV квартал 2019 року по ІV квартал 2024 року, про що складено акт камеральної перевірки № 2045/04-36-24-07/3168811952 від 12.05.2026 року. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАп. 
Крім того, відповідно до протоколу № 123 від 17.06.2026 року: ОСОБА_1 як платником податків порушено 57.1 ст. 57 , пп 168.1.5. п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, який утримується сум нарахованого доходу працівникам за перевіряємий період в загальній сумі 49242,00 грн. з листопада 2019 року по березень 2024 року про що складено акт камеральної перевірки № 2045/04-36-24-07/3168811952 від 12.05.2026 року. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАп.
Крім того, відповідно до протоколу № 125 від 17.06.2026 року: ОСОБА_1 , як платником податків порушено п. 1 ст. 28 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а саме: провадження господарської діяльності без наявності ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання, в результаті чого за адресою АДРЕСА_2 в період з 01.11.2024 року по 25.11.2024 року , що підтверджено актом перевірки № 2045/04-36-24-07/3168811952 від 12.05.2026 року. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАп.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали об`єднано в одне провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася. Ст. 268 КУпАп не передбачено обов`язкову участь при розгляді адміністративних справ відповідної категорії.
Дослідивши матеріали , суддя приходить до наступного.
Диспозицією ч. 1ст. 163-4 КУпАП (протокол № 124) встановлено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки № 2045/04-36-24-07/3168811952 від 12.05.2026 року в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, який утримувався з сум нарахованого доходу працівникам. 
Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-4 КУпАП.
Диспозицією ч. 1ст. 163-2 КУпАП (протокол № 123) встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки № 2045/04-36-24-07/3168811952 від 12.05.2026 року в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, який утримувався з сум нарахованого доходу працівникам. 
Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП.
Диспозицією ч. 1ст. 164 КУпАП (протокол № 125) встановлено відповідальність за порушення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки № 2045/04-36-24-07/3168811952 від 12.05.2026 року в частині провадження господарської діяльності без наявності ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання.
Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколами № 123 від 17.06.2026, №124 від 17.06.2026 та №125 від 17.06.2026 року ОСОБА_1 ознайомлений, пояснив порушення великим документообігом. 
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1ст. 163-4, ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1ст. 163-4, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду не надано.
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1ст. 163-4, ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Відповідно до положеньст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 163-2, ч. 1ст. 163-4, ч. 1 ст. 164 КУпАП та відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП , а саме за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Доказів для вирішення питання щодо конфіскації майна суду не надано. 
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,35,251,280,283-285,287,294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами провадження 3/193/307/26, 3/193/308/26, 3/193/309/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 193/1081/2026 та номер провадження 3/193/307/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1ст. 163-4, ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГ с. Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        Н.О.Кравченко