Справа №203/7682/26
Провадження №3/0203/1186/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №123153 від 06.05.2026, ОСОБА_1 06 травня 2026 року о 16.20 годині в м.Дніпро на площі Вокзальній,2 керував транспортним засобом марки «Tesla Model 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови від 04.03.2024 у виконавчому провадженні № 45295148, чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.
27.07.2026 на адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення. У них він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність умислу, оскільки йому не було відомо про наявність будь-яких обмежень, накладених органами державної виконавчої служби. Зокрема, він зазначив, що постанову державного виконавця не отримував, у цифрових реєстрах будь-які дані щодо зазначених обмежень були відсутні, тож про їх існування дізнався вперше від працівників поліції під час зупинки транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав письмові пояснення, наполягав на закритті провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Додатково суду пояснив, що заборгованості зі сплати аліментів не має, однак існувала заборгованість з випрат за виконавчим провадженням, про які йому не було відомо. 
Дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Протокол щодо ОСОБА_1 складений за ч.3 ст.126 КУпАП, відповідальність за якою настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Судом встановлено, що в матеріалах справи на доказ вини ОСОБА_1 надано протокол АБА №123153 від 06.05.2026, рапорт та постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у справі керування транспортними засобами від 04.03.2024.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження, адже в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав у передбаченому законом порядку постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та був ознайомлений з її змістом станом на день складання протоколу.
Особа, яка притягається до відповідальності факт обізнаності категорично заперечує.
Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.
Адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП може бути вчинено тільки умисно, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. А саме, особі доведено до відома, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, після чого вона свідомо його ігнорує.
За результатами розгляду судом не отримано переконливих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 знав про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами і свідомо його ігнорував, продовжуючи користуватись автомобілем. 
Оскільки не доведено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване правопорушення умисно, це виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).
За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. 

Суддя Г.В. Качаленко