Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/19183/25 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2026 року м. Київ 

Подільський районний суд міста Києва
в складі
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , 
обвинуваченої - ОСОБА_4 , 
захисника - адвоката ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100070002282 від 19.11.2025 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, офіційно не працюючої, малолітніх дітей на утриманні не має, із повною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив :

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено.
Так, 20.10.2025 року, приблизно о 19 год. 20 хв.,  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в магазині "Єва Бьюті", що належить ТОВ «РУШ», розташованого у ТРЦ "Ретровіль" за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, 47. 
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «РУШ». 
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, 20.10.2025 року, в період часу з 19 год. 13 хв. до 19 год. 16 хв., перебуваючи у відділі з парфумерією торгівельного залу вищевказаного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгівельного прилавку  тестер парфумованої жіночої води «Jimmy Choo Fefer», об`ємом в 100 мл., вартістю 4 000 грн., які сховала у кишеню своєї куртки.
У подальшому, ОСОБА_4 , маючи при собі вказаний товар, не сплативши його вартість, пройшла повз касову зону, покинула приміщення магазину «Єва Бьюті», та пішла у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 4 000 грн. 
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та погодилася з правовою кваліфікацією висунутого їй обвинувачення. Вказала, що 20.10.2025 року, приблизно о 19 год. 20 хв., перебувала в магазині "Єва Бьюті", розташованого у ТРЦ "Ретровіль" за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, 47. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вирішила незаконно заволодіти чужим майном. Забравши з торгівельного прилавку тестер парфумованої жіночої води «Jimmy Choo Fefer» місце події залишила. 
У скоєному щиро кається, вказала, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вибачилась, здійснила донат на ЗСУ.
На адресу суду представником потерпілого ОСОБА_6 було скеровано письмову заяву, у якій просив судові засідання проводити без його участі. Вказав, що не заперечує проти призначення покарання ОСОБА_4 , що не пов`язане із позбавленням волі, претензій матеріального та морального характеру не має. 
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням даних, що характеризують особу винної. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом встановлено щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогам ст.65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують її покарання, та відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, відповідно до даних довідки КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» за №521921 від 19.11.2025 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом із 11.04.2024 з діагнозом "Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Психотичні розлади", офіційно непрацевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судима, вину визнала повністю. Тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити її від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи. 
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні. 
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. 
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. 
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік. 
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.
Речові докази, а саме:
- тестер парфумованої жіночої води "Jimmy Choo Fefer", об`ємом 100 мл, який був під розписку переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ "РУШ" - залишити у власності потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1