Справа №717/1348/26
Номер провадження 2/717/739/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року   Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої - судді: Кудиби З. І.
секретаря:   Житарюк А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411; код ЄДРПОУ 41084239) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») Лебідь К. В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 566645-КС-001 від 14 листопада 2025 року в розмірі 81 310,00 грн та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 листопада 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 566645-КС-001 шляхом обміну електронними повідомленнями та підписання його в електронній формі.
Відповідно до умов договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 19 000,00 грн строком на 24 тижні. Стандартна процентна ставка за користування кредитом становила 1 % на день та була фіксованою. Комісія за надання кредиту становила 3 800,00 грн та нараховувалася одноразово.
Кредитні кошти були перераховані на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_2 , зазначений нею в особистому кабінеті.
15 листопада 2025 року між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 566645-КС-001, відповідно до умов якої позивач додатково надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 5 000,00 грн. Комісія за надання додаткових коштів становила 1 000,00 грн.
За твердженням позивача, після отримання кредитних коштів відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим не повернула основну суму кредиту та додатково надані кредитні кошти у встановлений договором строк, а також не сплатила нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 40 510,00 грн.
Зазначена заборгованість, за твердженням позивача, виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору та підтверджується договором, додатковою угодою, розрахунком заборгованості та іншими документами, доданими до позовної заяви.
Станом на 05 червня 2026 року, за розрахунком позивача, загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 81 310,00 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту, процентів за користування кредитом, заборгованості за процентами відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України та комісії.
Ухвалою суду від 02 липня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано з АТ «Державний ощадний банк України» докази надання кредиту. 22 липня 2026 року банк надіслав витребувані докази.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, що відповідає положенням частини третьої статті 211 ЦПК України.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, відзив на позовну заяву не подала.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ для ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів фізичних осіб, юридичних осіб та держави.
Частина перша статті 4 ЦПК України встановлює право кожної особи звернутися до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів.
Стаття 89 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, без попередньо встановленої сили доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємозв`язок доказів, мотивуючи врахування або відхилення кожного доказу.
Судом встановлено, що 14 листопада 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 566645-КС-001.
Для підписання договору відповідачкою було використано одноразовий ідентифікатор UA-3638, який було направлено на номер мобільного телефону НОМЕР_3 . Кредитні кошти в розмірі 19 000,00 грн були перераховані на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_2 , зазначений нею під час укладення договору.
Відповідно до умов договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 19 000,00 грн строком на 24 тижні. Процентна ставка за користування кредитом становила 1 % від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Комісія за надання кредиту становила 3 800,00 грн та нараховувалася одноразово. Строк дії договору визначено до 01 травня 2026 року.
15 листопада 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 566645-КС-001, відповідно до умов якої позивач додатково надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 5 000,00 грн. Комісія за надання додаткових кредитних коштів становила 1 000,00 грн.
Відповідно до умов додаткової угоди загальний розмір кредиту за договором та додатковою угодою становив 24 000,00 грн, з яких 19 000,00 грн - сума кредиту, наданого за договором, та 5 000,00 грн - сума додатково наданих кредитних коштів.
У додатковій угоді сторони визначили, зокрема, загальний розмір кредиту - 24 000,00 грн, орієнтовну реальну річну процентну ставку - 7363,37 %, орієнтовну загальну вартість кредиту - 59 213,54 грн, загальні витрати за кредитом - 35 213,54 грн, кількість календарних днів користування кредитом, що залишалася після укладення додаткової угоди, - 168 днів, а денну процентну ставку - 0,87 %.
Отримавши кредитні кошти, відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та додатковою угодою, у зв`язку з чим не повернула основну суму кредиту у встановлені договором строки та не сплатила нараховані проценти за користування кредитними коштами.
За розрахунком позивача, сума нарахованих процентів за користування кредитом становить 40 510,00 грн.
Суд зазначає, що факт неналежного виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором та додатковою угодою підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема умовами кредитного договору, додаткової угоди, документами щодо перерахування кредитних коштів та розрахунком заборгованості.
Станом на 05 червня 2026 року, за розрахунком позивача, загальний розмір заборгованості відповідачки становить 81 310,00 грн, яка складається з:
-24 000,00 грн - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту;
-40 510,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;
-12 000,00 грн - заборгованість за процентами відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України;
-4 800,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.
Таким чином, між сторонами виникли кредитні правовідносини, які підтверджуються укладеним в електронній формі договором про відкриття кредитної лінії № 566645-КС-001 від 14 листопада 2025 року, додатковою угодою № 1 від 15 листопада 2025 року та іншими доказами, наявними у матеріалах справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі того ж роду та якості, що були передані) у строк та в порядку, встановленому договором.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано у документах (включно з електронними) і підписано сторонами.
Згідно зі статтями 626 та 628 ЦК України, договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, погоджені сторонами, а також обов`язкові умови відповідно до законодавства.
Згідно зі статтею 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована чи змінна) та порядок їх сплати визначаються договором залежно від кредитного ризику, забезпечення, попиту і пропозиції на кредитному ринку, строку користування кредитом, облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право одержувати від позичальника проценти від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, відповідно до статей 11 та 18 Закону України «Про захист прав споживачів», до договорів споживчого кредиту застосовуються положення щодо несправедливих умов, зокрема заборона встановлення істотного дисбалансу прав та обов`язків на шкоду споживачу.
Підстав вважати умови кредитного договору несправедливими або такими, що створюють істотний дисбаланс прав та обов`язків сторін, судом не встановлено.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Бізнес Позика» зазначає, що відповідачка під час укладення договору була належним чином ознайомлена з його умовами, зокрема щодо строків, розміру та порядку сплати процентів. Укладаючи договір, сторони належним чином погодили всі істотні умови, включно з розміром відсоткової ставки.
Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачкою укладеного з ТОВ «Бізнес Позика» кредитного договору, а також відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості.
Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, визначений договором.
Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 12 000,00 грн процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, суд виходить із такого.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Водночас позивачем не надано належного та зрозумілого розрахунку заявленої до стягнення суми 12 000,00 грн, нарахованої відповідно до статті 625 ЦК України, із зазначенням періоду прострочення, суми заборгованості, на яку здійснено нарахування, розміру процентів та порядку їх обчислення. За відсутності такого розрахунку суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування зазначеної суми та встановити її обґрунтованість.
Відтак позовні вимоги в частині стягнення 12 000,00 грн не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Водночас суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту, процентами за користування кредитом та комісією підлягають задоволенню. Розмір основної заборгованості у сумі 24 000,00 грн підтверджується умовами кредитного договору, додаткової угоди та доказами перерахування кредитних коштів. Нарахування процентів у сумі 40 510,00 грн підтверджується розрахунком заборгованості позивача та умовами договору і додаткової угоди. Розмір комісії у сумі 4 800,00 грн відповідає визначеним сторонами умовам кредитного договору та додаткової угоди.
Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 566645-КС-001 від 14 листопада 2025 року у загальному розмірі 69 310,00 грн, яка складається з:
- 24 000,00 грн - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 
- 40 510,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 
- 4 800,00 грн - заборгованість за комісією. 
У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 12 000,00 грн заборгованості, заявленої позивачем як заборгованість за процентами відповідно до статті 625 ЦК України, слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволеної частини позову у розмірі 2 269,47 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 526, 530, 611, 612, 625, 626, 628, 1048, 1049, 1056-1 ЦК України, а також статтями 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 566645-КС-001 від 14 листопада 2025 року у розмірі 69 310 (шістдесят дев`ять тисяч триста десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у сумі 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 47 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Повний текст судового рішення складено 27 серпня 2026 року.
Реквізити сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411; ЄДРПОУ 41084239).
Відповідачка: ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )).

Суддя         Кудиба З. І.