Номер провадження: 33/813/576/26
Номер справи місцевого суду: 521/18515/25 
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Турик А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
З вказаної постанови вбачається, що 09.10.2025 року о 11 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вул. Овідіопольська дорога, 3/1, на дорозі з двостороннім рухом, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював виїзд з вул. Аеропортівська на вул. Овідіопольська дорога, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 11.4 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)ОСОБА_1 свою вину не визнає з підстав того, що дійсно 09.10.2025 року в м. Одеса по вул. Овідіопольська дорога, 3/1, керував автомобілем Tesla Model 3, порушив правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, щоб повернути ліворуч на вул. Аеропортівська, але зупинився для пропуску зустрічного транспорту, після чого автомобіль Hyundai Tucson, скоїв із ним зіткнення, внаслідок того, що не був уважним та не зреагував на перешкоду в напрямку руху. З огляду на це, якщо водій не перебував у русі, а його авто було зупинене належним чином, і саме в нього в`їхав інший транспортний засіб – такого водія не можна вважати учасником ДТП у розумінні Правил дорожнього руху, а отже немає підстав для притягнення його до відповідальності за наслідки аварії. Водночас, якщо саме порушення правил зупинки чи стоянки з боку цього водія (наприклад, зупинка у забороненому місці) стало причиною аварії, тоді мова йде не про ДТП, а про інше адміністративне правопорушення, що тягне за собою штраф за ст. 122 КУпАП;
2)ОСОБА_1 не згоден із схемою місця ДТП;
3)При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який наданий до суду, присутнім не був;
4)Протокол серії ЕПР №478154 за ч. 2 ст. 122 КУпАП був складений помилково;
5)Матеріали справи щодо ДТП є суперечливими та не відображають реального механізму пригоди.
Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Одеський апеляційний суд належним чином сповіщав ОСОБА_1 про розгляд його справи на 29.04.2026 року на 11:45 год. В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 124 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481465 від 12.10.2025 року з якого вбачається, що 09.10.2025 року о 11:28 год., в м. Одесі, по вул. Овідіопольська дорога, 3/1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював виїзд з вул. Аеропортівська на вул. Овідіопольська дорога, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;
- схема місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та відображено їх розташування на час приїзду співробітників поліції;
- письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 09.10.2025 року він щ 11:30 год. він керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 у напрямку с вул. Аеропортовської в напрямку вул. Овідіопольської дороги. При завершенні маневру на перехресті направо на вул. Овідіопольська дорога, йому в зустрічному напрямку по лівій смузі проти руху, виїхав автомобіль Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 і скоїв ДТП у лобове зіткнення. Правила руху дотримувався, лобове зіткнення скоєне водієм Tesla Model 3. Можливості уникнути ДТП не було;
- письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що він рухався на транспортному засобі Tesla Model 3 зі сторони вул. Овідіопольська дорога в напрямку вул. Аеропортовської Під`їжджаючи до вул. Аеропортовської по лівій стороні, побачив автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зупинився, пропустити зустрічний автомобіль. Водій автомобіля Hyundai Tucson дивлячись у інший бік руху автомобілів, які він згідно ПДР повинен пропустити, здійснив наїзд на транспортний засіб Tesla Model 3 через те, що не побачив транспортний засіб Hyundai Tucson. Під час ДТП, ОСОБА_1 не рухався, він був запаркований.
Так ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, ця норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами. 
За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил).
Згідно з пп. б, д п. 2.3.ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Отже, не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 свою вину не визнає з підстав того, що 09.10.2025 року в м. Одеса по вул. Овідіопольська дорога, 3/1, він керував автомобілем Tesla Model 3, порушив правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, щоб повернути ліворуч на вул. Аеропортівська, але зупинився для пропуску зустрічного транспорту, після чого автомобіль Hyundai Tucson, скоїв із ним зіткнення, внаслідок того, що не був уважним та не зреагував на перешкоду в напрямку руху. З огляду на це, якщо водій не перебував у русі, а його авто було зупинене належним чином, і саме в нього в`їхав інший транспортний засіб – такого водія не можна вважати учасником ДТП у розумінні Правил дорожнього руху, а отже немає підстав для притягнення його до відповідальності за наслідки аварії. Водночас, якщо саме порушення правил зупинки чи стоянки з боку цього водія (наприклад, зупинка у забороненому місці) стало причиною аварії, тоді мова йде не про ДТП, а про інше адміністративне правопорушення, що тягне за собою штраф за ст. 122 КУпАП, з огляд у на те, що це власне тлумачення норм закону ОСОБА_1 , та його власна думка з приводу ДТП яка сталася.
Апеляційний суд вважає дані доводи апеляційної скарги щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди необґрунтованими та такими, що тлумачаться на власний розсуд.
Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, зауважень щодо протоколу про адміністративне правопорушення ніяких не зазначив. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що пояснення надані на окремому аркуші.
Так згідно його пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він їхав по вул. Овідіопольська дорога в напрямку вул. Аеропортовської. Крім того, зазначив, що виїхав на смугу зустрічного руху автомобілів (що заборонено згідно п. 11.4 Правил дорожнього руху), де побачив, автомобіль Hyundai Tucson, який рухався у своїй смузі руху автомобілів йому назустріч, у зв`язку із чим ОСОБА_1 зупинився. Однак, відповідно до Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не повинен був виїжджати на смугу зустрічного руху автомобілів взагалі.
Вважаючи себе перешкодою для руху автомобілів у зустрічному напрямку ОСОБА_1 послався на те, що водій транспортного засобу Hyundai Tucson повинен був його об`їхати, проте зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 на полосі зустрічного руху не є парковкою у недозволеному місці в розумінні Правил дорожнього руху, це є порушенням п. 2.3 д Правил дорожнього руху яким заборонено створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху іншим учасникам. Таким чином, ОСОБА_1 у порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху, виїхавши на смугу зустрічного руху автомобілів, та зупинившись створив небезпеку у русі транспортного засобу Hyundai Tucson під керуванням водія ОСОБА_2 .
Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 також підтверджується і схемою місця ДТП, згідно якої вбачається, що автомобіль Tesla Model 3 зіткнувся із автомобілем Hyundai Tucson, саме на полосі руху автомобіля Hyundai Tucson. Згідно до механізму ушкоджень, які зазнали автомобілі вбачається, що автомобіль Tesla Model 3 зазнав таких ушкоджень: деформація лівого переднього крила переднього бамперу, капоту; розбиття лівої фари. Автомобіль Hyundai Tucson, зазнав таких ушкоджень: деформація переднього бамперу; решітки радіатора; розбита права передня фара. Механізм вказаних ушкоджень автомобілів доводить той факт, що автомобіль Tesla Model 3 знаходився полосі зустрічного руху автомобілів під час скоєння ДТП.
Схема місця ДТП підписана обома учасниками ДТП без зауважень, а тому посилання апеляційної скарг про те, що ОСОБА_1 з нею не згоден, не знайшли свого підтвердження. 
Щодо посилань апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який наданий до суду, ОСОБА_1 присутнім не був, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481465 від 12.10.2025 року, який міститься у матеріалах справи, а саме у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стоїть підпис ОСОБА_1 , а тому відхиляється як неспроможний.
Також, вказуючи в апеляційній скарзі про те, що співробітники поліції допустили порушення вимог чинного законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апелянт не надав до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейського до компетентних органів, що дає підстави суду вважати такі посилання апеляційної скарги, як спроби апелянта уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх належним чином, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Отже, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.
На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.4 перебуває у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не повинен був виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, однак не зробив цього, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого настала ДТП.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.
Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. ст. 251, 280 КУпАП.
Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.
З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.12.2025 року, що відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду С.О. Погорєлова