Справа № 466/2280/26
Провадження № 3/466/1138/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , 16.03.2026, 06.05 год., м. Львів, вул. Дашкевича, 37, керував ТЗ "Hyundai Sonata", ДНЗ "AX3576KI", будучи позбавленим права керування ТЗ. Вищевказане здійснено особою, притягуваною протягом року до відповідальності, за вчинення діянь, передбачених ч. 1-4 ст. 126 КУпАП. Своїми діяннями, ОСОБА_1 порушив п. 2.1.А ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , 16.03.2026, 06.05 год., м. Львів, вул. Дашкевича, 37, керував ТЗ "Hyundai Sonata", ДНЗ "AX3576KI", з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога відмовився. Вищевказане здійснено особою, двічі протягом року притягуваною до відповідальності, за вчинення діянь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своїми діяннями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 16.06.2026 вищевказані справи об`єднано в одне провадження.
На розгляд матеріалів справи в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки судді невідомі.
Жодного змісту пояснень, клопотань чи заперечень по суті справи від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.
Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищевказане а також строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла наступних висновків.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа), за змістом ст. 283 КУпАП, виносить постанову.
Згідно довідки БД «Національна автоматизована інформаційна система» підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 22.01.2009 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , статус – «вилучений».
Згідно довідки ІП НПУ, станом на 16.03.2026 за ОСОБА_1 ТЗ на території України не зареєстровано.
У абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення ТЗ на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, керуючи ТЗ, що належить іншій особі.
Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості застосувати оплатне вилучення ТЗ "Hyundai Sonata", ДНЗ "AX3576KI", передбачене положеннями ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 17.02.2026 притягався Личаківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності, згідно ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
24.02.2026 притягався Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно п. 2.1.А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування ТЗ відповідної категорії.
Положеннями п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.
Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.
Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 або 2 цієї статті, втретє та більше протягом року (керування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або відмова від проходження огляду).
Протоколи серії ЕПР1 №616053 від 16.03.2026 та ЕПР1 №616050 від 16.03.2026 оформлено згідно положень ст. 256 КУпАП, складено та підписано уповноваженою на те особою, дані, що містяться у них, підтверджують подію і обставини правопорушень, узгоджуються з іншими доказами в справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними, допустимими та достатніми доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №616053 від 16.03.2026 та ЕПР1 №616050 від 16.03.2026, відеозаписом, довідками інформаційних баз Національної поліції України та іншими матеріалами справи.
Досліджені докази є взаємоузгодженими, отримані у спосіб, передбачений законом, їх достовірність сумнівів не викликає. Суддя вважає, що в діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, згідно ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та обставини справи, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу, в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування ТЗ, на строк десять років.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 38, 40-1, 126, 245, 247, 251, 256, 268, 277, 279, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. (п`ятдесят одну тисячу гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк 10 р. (десять років).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк 5 р. (п`ять років).
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу, в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. (п`ятдесят одну тисячу гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк 10 р. (десять років).
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір, у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя | | Н.  Л.  Луців-Шумська