Справа № 686/1082/26
Провадження № 2/686/4125/26 

ЗАОЧНЕ 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді Мазурок О.В.
при секретарі Колісник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького, в порядку 
ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Просить стягнути з відповідача на його користь 520 578,69 грн - суму інфляційних втрат; 151415,00 грн. - 3% річних за період з 30.07.2017 року по 31.12.2025 року до моменту виконання Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року у справі № 2218/22529/12, у загальній сумі - 671 993,69 грн. 
На обґрунтування своїх вимог вказав, що між ним та відповідачем 09 жовтня 2008 року виникли цивільні правовідносини з договору позики, укладеного у письмовій формі, що підтверджується розпискою, відповідно до якої відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 65000 тисяч доларів та зобов`язався повернути їх у встановлений строк.
Так, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач в квітні 2012 року звернувся до суду. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року у справі № 2218/22529/12 суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кош позики, а саме: 549 516 грн. 67 коп. боргу за договором позики, три процента річних від суми боргу в розмірі 52 822 грн. 96 коп., 104 509 грн. 32 коп. процентів від суми позики, а також 5000 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 711849 грн. 35 коп.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 514143 грн. 50 коп. боргу за договором позики, 52822 грн. 96 коп. трьох процентів річних від суми боргу, 104509 грн. 32 коп. процентів за користування коштами від суми позики, а всього 671 475 грн. 78 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5000грн. 40 коп., що складаються з судового збору в сумі 3654 грн. та 1346 грн. 40 коп. витрат на проведеня судово-почеркознавчої експертизи.»
На виконання вказаного судового рішення 13 червня 2014 року державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького управління юстиції (правонаступник - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) було відкрито виконавче провадження № 43706564.
13.11.2020 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жиловським Т.Я. проведено передачу матеріалів виконавчого проваджена до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. 
Із відповіді приватного виконавця Банадиги В.В. вбачається, що станом на 21.10.2025 року боржником ОСОБА_2 рішення суду не виконано у повному обсязі, залишок заборгованості по ВП 43706564 становить 527436,61 грн.
Рішення апеляційного суду від 15.05.2014 року протягом уже більше як 10 років виконується боржником частково та з тривалими періодами. 
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 520 578,69 грн - суму інфляційних втрат; 151 415,00 грн. - 3% річних за період з 30.07.2017 року по 31.12.2025 року до моменту виконання Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року у справі № 2218/22529/12, у загальній сумі - 671 993,69 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 гривень.
Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду не направив відзив на позов. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 09 жовтня 2008 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_3 65000 доларів США, вказане встановлено рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року, скасоване рішення Хмельницького міськрайоннного суду від 14 березня 2014 року та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 514143 грн. 50 коп. боргу за договором позики, 52822 грн. 96 коп. трьох процентів річних від суми боргу, 104509 грн. 32 коп. процентів за користування коштами від суми позики, а всього 671 475 грн. 78 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5000грн. 40 коп., що складаються з судового збору в сумі 3654 грн. та 1346 грн. 40 коп. витрат на проведеня судово-почеркознавчої експертизи».
Частиною 5 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені
На виконання вказаного судового рішення 13 червня 2014 року державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького управління юстиції (правонаступник - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) було відкрито виконавче провадження № 43706564.
13.11.2020 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жиловським Т.Я. проведено передачу матеріалів виконавчого проваджена до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. 
Із відповіді приватного виконавця Банадиги В.В. вбачається, що станом на 21.10.2025 року боржником ОСОБА_2 рішення суду не виконано у повному обсязі, залишок заборгованості по ВП 43706564 становить 527436,61 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 520 578,69 грн. - суму інфляційних втрат; 151 415,00 грн. - 3% річних за період з 30.07.2017 року по 31.12.2025 року до моменту виконання Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року у справі № 2218/22529/12, у загальній сумі - 671993,69 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до статті 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Згідно з частинами першою та другою статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. 
Тлумачення частини другої статті 524 та частини другої статті 533 ЦК України дозволяє зробити висновок, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Таким чином, ЦК України надає сторонам договору можливість встановити "валютне застереження" у вигляді грошового еквівалента в іноземній валюті при укладенні договору. При цьому грошовий еквівалент в іноземній валюті буде виступати складовим елементом ціни в договорі.
За загальним правилом при наявності "валютного застереження", тобто визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Інші правила визначення суми платежу можуть встановлюватися, зважаючи на прямий припис в частині другій статті 533 ЦК України, тільки договором, законом чи іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, то зазначена норма ЦК України щодо сплати заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у національній валюті - гривні, а не в іноземній або в еквіваленті до іноземної валюти, тому індексація у цьому випадку застосуванню не підлягає.
Так як договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено в іноземній валюті, тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 520578 грн. 69 коп. інфляційних втрат відсутні.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 151415 грн. – 3% річних за період з 30.07.2017 року по 31.12.2025 року, суд бере до уваги, що у пункті 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).
За таких підстав з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 85470 гривень 84 копійки - 3 % відсотків річних за період з 30.07.2017 року по 23.02.2022 року.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 854 гривні 72 копійки сплоченого судового збору та 5087 гривень 60 копійок витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст.509, 514, 525, 526,530,599, 627,629,1048,1049, 1054,1057 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в 
АДРЕСА_2 - 85470 гривень 84 копійки - 3 % відсотків річних за період з 30.07.2017 року по 23.02.2022 року, 854 гривні 72 копійки сплоченого судового збору та 5087 гривень 60 копійок витрат на правову допомогу.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складено 17.07.2026 року.

Суддя: