С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/11744/26
В справі 760/9410/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
14 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

ІІ. Описова частина
22 квітня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - Позивач) звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 05 березня 2021 року між ним та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 203а1к2, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - Застрахований ТЗ). За умовами цього договору Позивач взяв на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
29.06.2021 об 11 год. 23 хв. у м. Києві, проїзд Глибочицький, 1, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого ТЗ та транспортного засобу «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням Відповідачки, внаслідок якої транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Позивач вказує, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у справі № 761/24473/21 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник, надавши необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів складено страховий акт № ARX2837994 від 02.08.2021, на підставі якого Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 250.096,98 грн.
Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність Відповідачки як особи, яка керувала транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР4735820, а тому страховиком Відповідачки на користь Позивача було виплачено страхове відшкодування в розмірі 130.000,00 грн, що відповідає ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого.
Посилаючись на викладене, Позивач просив стягнути з Відповідачки 120.096,98 грн шкоди в порядку суброгації, що становить різницю між фактично понесеними ним витратами зі сплати страхового відшкодування (250.096,98 грн) та сумою, виплаченою страховиком цивільно-правової відповідальності Відповідачки (130.000,00 грн), а також понесені судові витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою суду від 24.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, Відповідачці встановлено строк на подання відзиву на позов - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відзив на позовну заяву від Відповідачки до суду не надходив. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін учасники справи не заявляли.
Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні письмові докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
05.03.2021 між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 203а1к2, за яким застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 .
29.06.2021 об 11 год. 23 хв. у м. Києві, проїзд Глибочицький, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого ТЗ та транспортного засобу «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням Відповідачки, внаслідок якої Застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду та актом огляду пошкодженого транспортного засобу.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у справі № 761/24473/21 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт порушення Відповідачкою правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, є встановленим і додатковому доказуванню в цій справі не підлягає.
За результатами розгляду заяви Страхувальника про виплату страхового відшкодування та доданих до неї документів, з урахуванням акта огляду пошкодженого транспортного засобу, рахунку станції технічного обслуговування та ремонтної калькуляції, Позивач склав страховий акт № ARX2837994 від 02.08.2021 та здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 250.096,98 грн, що підтверджується платіжним документом про сплату страхового відшкодування.
Цивільно-правова відповідальність Відповідачки на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4735820, чинність якого підтверджується витягом з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України. Страховиком Відповідачки на користь Позивача виплачено страхове відшкодування в розмірі 130.000,00 грн, тобто в межах ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого.
Таким чином, різниця між фактичними витратами Позивача (250.096,98 грн) та сумою, отриманою від страховика цивільно-правової відповідальності Відповідачки (130.000,00 грн), становить 120.096,98 грн і залишилася невідшкодованою.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Суброгація не є новим зобов`язанням і не змінює змісту деліктного зобов`язання: страховик, який виплатив страхове відшкодування, заступає місце потерпілого у вже існуючому зобов`язанні і набуває саме тих прав, які мав потерпілий щодо особи, відповідальної за шкоду, в межах фактично понесених страховиком витрат.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів урегульовані Законом України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинним на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, є граничною межею відповідальності страховика за договором обов`язкового страхування. У цій справі страховик Відповідачки виплатив Позивачу 130.000,00 грн, тобто виконав свій обов`язок у повному обсязі в межах установленого ліміту відповідальності, і подальше збільшення обсягу його обов`язку законом не передбачене.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) сформульовано висновок, згідно з яким, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди; відшкодування шкоди безпосередньо особою, відповідальність якої застрахована, можливе за умови, що згідно з договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
У цій справі має місце друга з наведених умов: розмір завданої шкоди (250.096,98 грн) перевищує ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого (130.000,00 грн), який страховиком Відповідачки повністю вичерпано. За таких обставин різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням зобов`язана сплатити особа, яка завдала шкоди.
Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, у страхових правовідносинах реалізується саме через застосування статті 1194 ЦК України.
Розмір шкоди підтверджується наявними у справі актом огляду пошкодженого транспортного засобу, ремонтною калькуляцією, рахунком станції технічного обслуговування, страховим актом № ARX2837994 від 02.08.2021 та розрахунком страхового відшкодування, а також документом про фактичну сплату Позивачем страхового відшкодування. Наведені докази узгоджуються між собою, не суперечать один одному та в сукупності підтверджують як обсяг пошкоджень Застрахованого ТЗ, так і розмір фактично понесених Позивачем витрат.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, своїм правом на подання відзиву не скористалася, обставин дорожньо-транспортної пригоди, своєї вини в її настанні та розміру заподіяної шкоди не спростувала, доказів іншого розміру шкоди суду не надала, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявляла.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Позивач довів належними та допустимими доказами як факт заподіяння шкоди Застрахованому ТЗ з вини Відповідачки, так і її розмір та обсяг фактично понесених ним витрат.
За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом стягнення з Відповідачки на користь Позивача 120.096,98 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується статтею 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Оскільки позов задоволено, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3.028,00 грн.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 993, 1166, 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України «Про страхування», статтями 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд вирішив:
1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 120.096,98 грн (сто двадцять тисяч дев`яносто шість гривень 98 копійок) матеріальної шкоди в порядку суброгації.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 3.028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору.
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Оскільки справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4. Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Суддя: