ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11439/22 Суддя (судді) першої інстанції: А.Г. Секірська

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Терези Ю.О., Файдюка В.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Контакт» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А
Товариствао з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Контакт» звернулося до суду з позовом до Київської митниці, в якому просило суд:
- визнати протиправними дії Київської митниці як територіального органу Державної митної служби, які полягали у відмові в наданні дозволу на внесення змін до Митної декларації ІМ40ДЕ № UA100380/2021/025691 від 07.10.2021 відповідно до заяви ТОВ «Текстиль Контакт» від 10.01.2022 №100/2 (вх. 607/13/ЕЗ від 10.01.2022);
- зобов`язати Київську митницю оформити аркуш коригування до Митної декларації ІМ40ДЕ № UA100380/2021/025691 від 07.10.2021 відповідно до заяви ТОВ «Текстиль-Контакт» від 10.01.2022 №100/2 (вх. 607/13/ЕЗ від 10.01.2022).
Позовну заяву обґрунтовано тим, що 19.01.2018 між ЗАТ «Nostra» (Литовська Республіка) та позивачем укладено Контракт №030/18, за умовами якого позивач придбаває тканину та готові текстильні вироби на умовах CIF — порт Одеса, Україна, в асортименті та кількості згідно з інвойсами.
30.03.2021 сторони уклали додаток №63 до Контракту, яким погодили поставку тканин китайського походження на загальну суму 74 880,23 доларів США. Ціна товару включала вартість товару, упаковки, маркування, страхування та транспортні витрати, а поставка мала здійснюватися на умовах СІР м. Київ відповідно до Incoterms 2010.
30.09.2021 продавець виставив позивачу рахунок-фактуру №MS21/0012 на суму 74 880,23 доларів США, а 05.10.2021 позивач подав до Київської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №UA100380/2021/025691 щодо ввезення відповідного товару.
У графах 20, 22 та 42 митної декларації позивач помилково зазначив митну вартість товару у розмірі 74 880,23 євро замість 74 880,23 доларів США, що, за твердженням позивача, є технічною помилкою декларанта щодо валюти оплати за товар.
Під час подання митної декларації позивач надав відповідачу документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, зокрема контракт, додаток до нього, рахунок-фактуру, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR та експортну митну декларацію. 07.10.2021 відповідач завершив митне оформлення без витребування додаткових документів.
Після завершення митного оформлення позивач самостійно виявив помилку щодо валюти вартості товару та, керуючись статтею 269 МК України і пунктом 37 Положення про митні декларації, звернувся до відповідача із заявою про внесення змін до митної декларації шляхом оформлення аркуша коригування.
28.10.2021 позивач подав заяву №100 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації у зв`язку з помилковим зазначенням валюти зовнішньоекономічної угоди. Листом від 23.11.2021 відповідач повідомив, що внесення змін можливе за умови надання документів, які підтверджують складові митної вартості та відомості щодо ціни товару.
10.01.2022 позивач повторно звернувся із заявою №100/2 та додав копії документів, однак листом від 21.01.2022 відповідач відмовив у внесенні змін, пославшись на неможливість перевірити достовірність декларування митної вартості за ціною договору відповідно до статті 58 МК України та на відсутність документів, які підтверджують необхідність внесення таких змін.
Позивач вважає відмову протиправною, оскільки як під час митного оформлення, так і разом із заявами надав усі необхідні документи, які підтверджували дійсну митну вартість товару — 74 880,23 доларів США, а не євро, та свідчили про очевидний технічний характер помилки у графах 22 та 24 митної декларації.
Позивач також не погоджується з доводами відповідача щодо ненадання документів про транспортування, навантаження, вивантаження, обробку та страхування товару, оскільки за умовами поставки СІР м. Київ такі витрати включені до ціни товару та покладені на продавця.
Крім того, позивач надав страховий поліс і його переклад, який підтверджує страхове покриття перевезень продавця у період з 09.05.2021 по 08.05.2022, тобто охоплює період поставки товару, тому його неврахування відповідачем позивач вважає необ`єктивним.
Також позивач зазначає, що відповідач безпідставно не врахував платіжне доручення на суму 74 880,23 доларів США, яке підтверджує повну оплату товару саме в доларах США. При цьому відсутність у призначенні платежу посилання на додаток і рахунок-фактуру не перешкоджала ідентифікації платежу, оскільки в ньому зазначено номер і дату Контракту та найменування товару, що у сукупності з іншими поданими документами дозволяло пов`язати платіж із відповідною партією товару.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Київської митниці щодо відмові в наданні дозволу на внесення змін до Митної декларації ІМ40ДЕ № UA100380/2021/025691 від 07.10.2021 відповідно до заяви ТОВ «Текстиль Контакт» від 10.01.2022 №100/2 (вх. 607/13/ЕЗ від 10.01.2022), з підстав, викладених у листі Київської митниці від 21.01.2022 № 7.8-6/28.12/13/2795.
Зобов`язано Київську митницю повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Контакт" від 10.01.2022 №100/2 (вх. 607/13/ЕЗ від 10.01.2022) про внесення змін до митної декларації ІМ40ДЕ № UA100380/2021/025691 від 07.10.2021 з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
За приписами частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.
Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Контакт», код ЄДРПОУ 32043747, зареєстровано як юридична особа 21.06.2002, № запису 10651200000001220, місцезнаходження: Україна, 02081, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОРТУВАЛЬНА, будинок 2, основний вид економічної діяльності: 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.02.2025.
19.01.2018 між ЗАТ «Nostra» (продавець, резидент Литовської Республіки) та ТОВ «Текстиль-Контакт» (покупець) укладено Контракт № 030/18, за умовами якого продавець продає, а покупець покупає тканину та готові текстильні вироби (далі – Товар) на умовах CIF – порт Одеса (Україна) (згідно Інкотермс 2010) в асортименті та у кількості, згідно інвойсу по кожній партії товару, що додаються до Контракту та є невід`ємною частиною контракту після підписання інвойсів сторонами (п.1.1); поставка товару здійснюється в асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в письмовому вигляді в інвойсах на кожну партію товару до контракту; ціна на товар розуміється на умові CIF – порт Одеса (Україна) згідно Інкотермс 2010 та включає вартість тари, пакування, маркування, завантаження в контейнер, митні процедури (п.2.1); загальна сума поставки за цим контрактом – 3 000 000 (три мільйони доларів США) (п.2.2); оплата за товар, що поставляється за цим контрактом, здійснюється покупцем у доларах США, на умовах 100% передоплати після прибуття контейнера в порт Одеса (Україна) за кожну, що належить до відвантаження, партію товару (п.4.1); всі комісійні витрати за платежами сплачує покупець (п.4.2) (арк.спр. 10-11).
Згідно з додатком від 30.03.2021 № 63 до Контракту № 030/18 від 19.01.2018 продавець продає покупцеві тканини китайського походження, пойменовані далі «товар», в асортименті (п.2 п.п. 2.1 додатку), загальна сума за цим додатком становить 74 880,23 доларів США; товар відвантажується на умовах СІР Київ (Україна) згідно Інкотермс 2010; решта, що не узгоджене цим додатком, залишається у відповідності до контракту № 030/18 від 19.01.2018 (арк.спр. 12).
30.09.2021 Продавець виставив Позивачу до сплати відповідно до Додатку Рахунок-фактуру №MS21/0012 на загальну суму 74 880,23 доларів США (арк.спр.13).
05.10.2021 ТОВ «Текстиль-Контакт» подав до Київської митниці Митну декларацію ІМ40ДЕ №UA100380/2021/025691, у графах 31 якої Позивачем був зазначений Товар, придбаний у ЗАТ «Ностра» за додатком до Контракту № 030/18 від 19.01.2018 та рахунком-фактурою від 30.09.2021 №MS21/0012; у графі 22 зазначена загальна митна вартість товару – 74 880,23 євро (арк.спр. 14-15).
Позивач при поданні митної декларації ІМ40ДЕ №UA100380/2021/025691 надав Відповідачу фотокопії Контракту № 030/18 від 19.01.2018, Додатку до Контракту № 030/18 від 19.01.2018, Рахунку-фактури від 30.09.2021 №MS21/0012, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 30.09.2021 та Експортної митної декларації №21LTVC0100EK283477 від 30.09.2021, що не оспорюється відповідачем.
У Експортній митній декларації №21LTVC0100EK283477 від 30.09.2021 зазначена митна вартість товару – 63 874,64 євро (арк.спр. 17).
07.10.2021 відповідачем завершено митне оформлення митної декларації ІМ40ДЕ №UA100380/2021/025691, про що свідчить відповідна відмітка митного органу.
28.10.2021 ТОВ «Текстиль – Контакт» звернулося до Київської митниці на підставі статті 269 Митного кодексу України з заявою № 100 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UA100380/2021/025691, а саме:
- номер товару в митній декларації – 1, графа митної декларації -12, відомості, зазначені в митній декларації – 2315753,48, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 1989732,45;
- номер товару в митній декларації – 1, графа митної декларації -23, відомості, зазначені в митній декларації – 30,92610000, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 26,5722;
- номер товару в митній декларації – 1, графа митної декларації -24, відомості, зазначені в митній декларації – EUR, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – USD;
- номер товару в митній декларації – 1, графа митної декларації -45, відомості, зазначені в митній декларації – 1649270,36, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 1417079,48;
- номер товару в митній декларації – 1, графа митної декларації -46, відомості, зазначені в митній декларації – 1649,27036, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 1417,07948;
- номер товару в митній декларації – 1, графа митної декларації -47, відомості, зазначені в митній декларації – 020 1649270,36 1% 16492,70, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 020 1417079,48 1% 14170,79;
- номер товару в митній декларації – 1, графа митної декларації -47, відомості, зазначені в митній декларації – 028 1665763,06 20% 333152,61, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 028 1431250,27 20% 286250,05;
- номер товару в митній декларації – 1, графа митної декларації -В, відомості, зазначені в митній декларації – 020 23157,53, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 020 19897,32;
- номер товару в митній декларації – 1, графа митної декларації -В, відомості, зазначені в митній декларації – 028 467782,20, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 028 401925,95;
- номер товару в митній декларації – 2, графа митної декларації -45, відомості, зазначені в митній декларації – 562385,87, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 483210,94;
- номер товару в митній декларації – 2, графа митної декларації -46, відомості, зазначені в митній декларації – 562,38587, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 483,21094;
- номер товару в митній декларації – 2, графа митної декларації -47, відомості, зазначені в митній декларації – 020 562385,87 1% 5623,86, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 020 483210,94 1% 4832,11;
- номер товару в митній декларації – 2, графа митної декларації -47, відомості, зазначені в митній декларації – 028 568009,73 20% 113601,95, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 028 488043,05 20% 97608,61;
- номер товару в митній декларації – 3, графа митної декларації -45, відомості, зазначені в митній декларації – 104097,25, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 89442,03;
- номер товару в митній декларації – 3, графа митної декларації -46, відомості, зазначені в митній декларації – 104,09725, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 89,44203;
- номер товару в митній декларації – 3, графа митної декларації -47, відомості, зазначені в митній декларації – 020 104097,25 1% 1040,97, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 020 89442,03 1% 894,42;
- номер товару в митній декларації – 3, графа митної декларації -47, відомості, зазначені в митній декларації – 028 105138,22 20% 21027,64, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 028 90336,45 20% 18067,29;
обґрунтування – помилково вказана невірна валюта зовнішньоекономічної угоди (арк.спр. 18).
До заяви позивачем додано зовнішньоекономічний договір № 030/18 від 19.01.2018, доповнення до нього № 63 від 30.03.2021, інвойс № MS21/0012 від 30.09.2021.
23.11.2021 за № 7.8-2/15/13/14764 Київською митницею надано ТОВ «Текстиль-Контакт» лист «Щодо внесення змін до відповідних граф ЕМД від 05.10.2021 №UA100380/2021/025691, в якому з посиланням на статті 49, 52, 53, 58, частину сьому статті 269 Митного кодексу України, частину 33, пункт 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 № 450, зазначено таке.
Необхідністю внесення змін до ЕМД від 05.10.2021 №UA100380/2021/025691 згідно заяви ТОВ «Текстиль-Контакт» від 28.10.2021 № 100 зазначено помилку у валюті у графі 22 ЕМД з євро на долари США, що призвело до зменшення митної вартості товарів з 2315753,48 до 1989732,45 грн та митних платежів у сумі 3106,90 грн.
Враховуючи, що зміни до ЕМД призведуть до зміни митної вартості, надані до ЕМД та до заяви від 28.10.2021 № 100 документи перевіряються митним органом на підставі положень Кодексу щодо контролю правильності визначення митної вартості товарів.
Товар, задекларований за ЕМД від 05.10.2021 №UA100380/2021/025691, надходив на митну територію України на адресу ТОВ «Текстиль-Контакт» згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 19.01.2018 № 030/18 на умовах поставки згідно з Інкотермс СІР – Київ.
Міжнародний торговий термін (умова) СІР «перевезення та страхування оплачені до» означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення та на продавця також покладається обов`язок по забезпеченню страхування від ризиків втрати й ушкодження товару під час перевезення товару на користь покупця. Отже, продавець укладає договір страхування й оплачує страхові внески.
Для підтвердження страхування товару додатково наданий страховий поліс № 120162684, разом із тим, у зазначеному документі відсутнє посилання на контракт та/або інвойс, а наведені у страховому полісі суми не відповідають вартості товару, зазначеній в інвойсі. Отже, наданий страховий документ, який повинен обов`язково надаватися при умовах поставки СІР, неможливо ідентифікувати з поставкою оцінюваного товару.
У експортній митній декларації наведена вартість товарів у сумі 63874,64 євро, разом із тим, вартість товару згідно наданого інвойсу від 30.09.2021 № MS21/0012 складає 74880,23 дол. США.
Згідно із п.4.1 Контракту оплата за товар здійснюється у дол. США шляхом 100% передоплати. Разом із тим, відповідно до п. 2.4 Додатку від 30.03.2021 № 63 до Контракту оплата за товар здійснюється протягом 30 днів від дати відвантаження товару (інвойсу). Відвантаження товару відповідно до транспортної накладної відбулось 30.09.2021. Інвойсом від 30.09.2021 № MS21/0012 передбачений граничний термін оплати за товар – до 30.10.2021. Отже, на даний час товар повинен бути сплачений у повному обсязі.
Разом із тим, банківські платіжні документи декларантом не надавались.
Таким чином, за наданими декларантом документами неможливо підтвердити митну вартість товарів та відповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товарів вимогам статті 58 Митного кодексу України.
Враховуючи викладене, внесення зазначених у заяві від 28.10.2021 № 100 змін до ЕМД від 05.10.2021 №UA100380/2021/025691 можливо за умови надання документів, які підтверджують складові митної вартості та відомості щодо ціни товару у повному обсязі (арк.спр. 19-20).
10.01.2022 позивач звернувся до Київської митниці з заявою № 100/2, в якій просив відповідно до статті 269 Митного кодексу України надати дозвіл на внесення змін до митної декларації № №UA100380/2021/025691, а саме:
- графа митної декларації -12, відомості, зазначені в митній декларації – 2315753,48, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 1989732,45;
- графа митної декларації -22, відомості, зазначені в митній декларації – EUR 74880,23, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – USD 74880,23;
- графа митної декларації -23, відомості, зазначені в митній декларації – 30,92610000, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 26,5722;
- графа митної декларації -24, відомості, зазначені в митній декларації – EUR, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – USD;
- номер товару в митній декларації – 1, графа митної декларації - 45, відомості, зазначені в митній декларації – 1649270,36, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 1417079,48;
- номер товару в митній декларації – 1, графа митної декларації - 46, відомості, зазначені в митній декларації – 1649,27036, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 1417,07948;
- номер товару в митній декларації – 1, графа митної декларації - 47, відомості, зазначені в митній декларації – 020 1649270,36 1% 16492,70, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 020 1417079,48 1% 14170,79;
- номер товару в митній декларації – 1, графа митної декларації - 47, відомості, зазначені в митній декларації – 028 1665763,06 20% 333152,61, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 028 1431250,27 20% 286250,05;
- номер товару в митній декларації – 1, графа митної декларації - В, відомості, зазначені в митній декларації – 020 23157,53, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 020 18897,32;
- номер товару в митній декларації – 1, графа митної декларації - В, відомості, зазначені в митній декларації – 028 467782,20, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 028 401925,95;
- номер товару в митній декларації – 2, графа митної декларації - 45, відомості, зазначені в митній декларації – 562385,87, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 483210,94;
- номер товару в митній декларації – 2, графа митної декларації - 46, відомості, зазначені в митній декларації – 562,38587, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 483,21094;
- номер товару в митній декларації – 2, графа митної декларації - 47, відомості, зазначені в митній декларації – 020 562385,87 1% 5623,86, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 020 483210,94 1% 4832,11;
- номер товару в митній декларації – 2, графа митної декларації - 47, відомості, зазначені в митній декларації – 028 568009,73 20% 113601,95, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 028 488043,05 20% 97608,61;
- номер товару в митній декларації – 3, графа митної декларації - 45, відомості, зазначені в митній декларації – 104097,25, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 89442,03;
- номер товару в митній декларації – 3, графа митної декларації - 46, відомості, зазначені в митній декларації – 104,09725, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 89,44203;
- номер товару в митній декларації – 3, графа митної декларації - 47, відомості, зазначені в митній декларації – 020 104097,25 1% 1040,97, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 020 89442,03 1% 894,42;
- номер товару в митній декларації – 3, графа митної декларації - 47, відомості, зазначені в митній декларації – 028 105138,22 20% 21027,64, відомості, які повинні бути зазначені в митній декларації – 028 90336,45 20% 18067,29;
Обґрунтування – помилково вказана невірна валюта зовнішньоекономічної угоди, що призвело до помилок (невірних розрахунках) у відповідних графах ЕМД; додані документи: інвойс № MS21/0012 від 30.09.21, страховий поліс (120162684) та переклад, інформація щодо курсу валют (в країні відправника); лист від 29.10.2021 № 1109, додаткова угода до контракту від 29.10.2021 № 8, платіжне доручення від 10.12.2021 № 216, лист № 24354/13/ЕЗ від 21.12.2021 (відповідь на лист Київської митниці від 25.11.2021 № 7.8.2/15/13/14764) (арк.спр. 21).
21.01.2022 за № 7.8.6/28.13/13/2795 Київською митницею надано ТОВ «Текстиль-Контакт» лист «Щодо внесення змін до відповідних граф ЕМД від 05.10.2021 №UA100380/2021/025691», в якому з посиланням на частину сьому статті 269 Митного кодексу України, пункти 33, 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 № 450, зазначено таке.
Необхідністю внесення змін до ЕМД від 05.10.2021 №UA100380/2021/025691 згідно заяви ТОВ «Текстиль-Контакт» від 28.10.2021 № 100 зазначено помилку у валюті у графі 22 ЕМД з євро на долари США, що призвело до зменшення митної вартості товарів з 2315753,48 до 1989732,45 грн та митних платежів у сумі 3106,90 грн.
Враховуючи, що зміни до ЕМД призведуть до зміни митної вартості, надані до ЕМД та до заяви від 10.01.2022 № 100/2 документи перевіряються митним органом на підставі положень Кодексу щодо контролю правильності визначення митної вартості товарів.
Товар, задекларований за ЕМД від 05.10.2021 №UA100380/2021/025691, надходив на митну територію України на адресу ТОВ «Текстиль-Контакт» згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 19.01.2018 № 030/18 на умовах поставки згідно з Інкотермс СІР – Київ.
Міжнародний торговий термін (умова) СІР «перевезення та страхування оплачені до» означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення та на продавця також покладається обов`язок по забезпеченню страхування від ризиків втрати й ушкодження товару під час перевезення товару на користь покупця. Отже, продавець укладає договір страхування й оплачує страхові внески.
Для підтвердження страхування товару додатково наданий страховий поліс № 120162684, разом із тим, у зазначеному документі відсутнє посилання на контракт та/або інвойс, а наведені у страховому полісі суми не відповідають вартості товару, зазначеній в інвойсі. Отже, наданий страховий документ, який повинен обов`язково надаватися при умовах поставки СІР, неможливо ідентифікувати з поставкою оцінюваного товару.
Додатково надані до листа ТОВ «Текстиль-Контакт» від 20.12.2021 № 100/1 (вх. митниці від 21.12.2021 № 24354/13/ЕЗ) переклади страхового поліса та пояснення з зазначеного питання не містять інформації, яка б свідчила про включення до ціни товару вартості страхування та ідентифікаційні ознаки щодо зазначеної партії товару.
Згідно із п.4.1 Контракту оплата за товар здійснюється у дол. США шляхом 100% передоплати.
Додатково надане до заяви від 10.01.2022 № 100/2 платіжне доручення в іноземній валюті від 10.12.2021 № 216 у графі «призначення платежу» містить посилання лише на контракт від 19.01.2018 № 030/18. Разом з тим, поставка здійснюється відповідно до додатку від 30.03.2021 № 63 та інвойсу від 30.09.2021 № MS21/0012, посилання на які відсутнє.
Пунктом 2.2 Порядку оформлення платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216 (зі змінами) встановлено, що платник заповнює реквізит «Призначення платежу» таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металів. Оскільки платіжне доручення не містить посилання на інвойс та/або додаток до Контракту, неможливо ідентифікувати наданий платіжний документ саме з поставкою товару за ЕМД.
Таким чином, декларантом не забезпечено надання достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та дозволяють впевнитися у правильності внесення змін до задекларованої митної вартості вказаної ЕМД.
Слід також зауважити, що за результатами здійснення перевірки відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби від 01.07.2021 № 476, здійснений аналіз зовнішньоекономічних операцій ТОВ «Текстиль-Контакт» та встановлено, що вартість товарів, імпортованих за вказаним Контрактом, заявлялась декларантом як у дол.США, та і у євро. При цьому, у експортній митній декларації вартість товарів наведена у валюті «євро» у сумі 63874,64.
Зважаючи на зазначене, здійснити перевірку заявленої митної вартості товарів за ціною договору та перевірку ціни, що фактично сплачена за товари (в розумінні статті 49 та статті 58 Кодексу), за відсутності достатнього документального підтвердження, не вбачається можливим.
З посиланням на частини 2, 4 статті 58 Кодексу, пункт 34 Положення, зазначено, що відсутні підстави для внесення відповідних змін до ЕМД за заявою ТОВ «Текстиль-Контакт». При цьому, відповідач не заперечував щодо внесення змін до граф 22 та 24 ЕМД від 05.10.2021 №UA100380/2021/025691 з одночасним внесенням відповідних змін до граф 43 (арк.спр.31-33).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню при вирішенні цього спору, застосовуються у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до частини першої статті 1 Митного кодексу України:
декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування товарів або від імені якої таке декларування здійснюється;
декларація митної вартості є документом встановленої форми, який подається декларантом та містить відомості про митну вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України або щодо яких змінюється митний режим;
митна декларація є заявою встановленої форми, у якій особа зазначає митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, а також передбачені законодавством відомості про товари, умови та способи їх переміщення через митний кордон України і дані щодо нарахування митних платежів, необхідні для застосування відповідної митної процедури.
Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх вартість, що використовується для митних цілей та ґрунтується на ціні, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за такі товари.
Згідно зі статтею 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів, застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення митної статистики, а також для визначення податкових зобов`язань за результатами документальної перевірки.
За змістом частини першої статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів заявляється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та положеннями відповідної глави.
У випадках, визначених Митним кодексом України, декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення, що передбачено частиною першою статті 53 цього Кодексу.
Частиною другою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
декларація митної вартості, яка подається у випадках, визначених частинами п`ятою та шостою статті 52 цього Кодексу, а також документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, використаних при її обчисленні;
зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, що його замінює, та додатки до нього, якщо такі наявні;
рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа, якщо товар не є предметом договору купівлі-продажу;
банківські платіжні документи щодо оцінюваного товару, якщо рахунок уже оплачений;
за наявності — інші платіжні та/або бухгалтерські документи, які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для його ідентифікації;
транспортні (перевізні) документи, якщо відповідно до умов поставки витрати на транспортування не включені до вартості товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
ліцензія на імпорт товару, якщо його ввезення підлягає ліцензуванню;
страхові документи та документи, що підтверджують вартість страхування, якщо страхування товару здійснювалося.
Частинами п`ятою та шостою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що митному органу забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які документи, крім тих, які прямо передбачені цією статтею. Водночас декларант або його представник має право за власною ініціативою подати додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів.
Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю та митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості за основним методом — за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються на митну територію України, здійснюється шляхом перевірки розрахунку, проведеного декларантом, за умови відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених частиною першою статті 58 Митного кодексу України.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган, відповідно до частини третьої статті 54 Митного кодексу України, визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість або приймає письмове рішення про її коригування відповідно до вимог статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої — третьої статті 57 Митного кодексу України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України у митному режимі імпорту, визначається за такими методами:
основним методом — за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
другорядними методами:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервним методом.
При цьому основним способом визначення митної вартості є саме метод за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод може застосовуватися лише за умови неможливості визначення митної вартості із використанням попереднього методу відповідно до вимог Митного кодексу України.
За змістом частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору застосовується за умови, що:
відсутні будь-які обмеження щодо права покупця (імпортера) розпоряджатися або використовувати оцінювані товари, крім тих, що встановлені законом, запроваджені органами державної влади України, обмежують географічний регіон подальшого продажу товарів або не впливають істотно на їх вартість;
щодо продажу товарів або їх ціни відсутні будь-які умови чи застереження, які унеможливлюють визначення їх вартості;
жодна частина виручки від подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем прямо чи опосередковано не надходить продавцю, якщо лише не здійснюється відповідне коригування відповідно до частини десятої цієї статті;
покупець і продавець не є пов`язаними особами або, якщо вони є пов`язаними, такі взаємовідносини не вплинули на ціну товару.
Частиною другою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується у випадках, коли використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені належними документами, не є кількісно визначеними чи достовірними, або коли відсутня хоча б одна із складових митної вартості, обов`язкова для її обчислення.
Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, що ввозяться на митну територію України в режимі імпорту, є ціна, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за такі товари при їх продажу на експорт в Україну, скоригована, за необхідності, відповідно до положень частини десятої цієї статті.
Відповідно до частини десятої статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються окремі витрати, якщо вони не були включені до такої ціни.
До таких витрат належать:
1. витрати, понесені покупцем, а саме:
а) комісійна та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, які є оплатою послуг агента покупця, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном під час придбання оцінюваних товарів;
б) вартість ящиків, тари (контейнерів) або іншої упаковки, яка для митних цілей розглядається як єдине ціле з відповідними товарами;
в) вартість упаковки, пакувальних матеріалів і робіт, пов`язаних із пакуванням товару;
2. належним чином розподілена вартість товарів і послуг, які прямо або опосередковано безоплатно чи за зниженою вартістю надавалися покупцем для використання під час виробництва та продажу оцінюваних товарів на експорт в Україну, якщо така вартість не була включена до ціни товару, а саме:
а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів та інших складових, що увійшли до складу оцінюваних товарів;
б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;
в) матеріалів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів, зокрема мастильних матеріалів, палива тощо;
г) інженерних і дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України та безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;
3. роялті та інші ліцензійні платежі, які стосуються оцінюваних товарів і підлягають сплаті покупцем прямо або опосередковано як умова їх продажу, якщо такі платежі не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
До зазначених платежів можуть належати платежі за використання прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності.
При цьому витрати, пов`язані з правом відтворення (тиражування) оцінюваних товарів на території України, не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за такі товари.
Порядок включення роялті та ліцензійних платежів до митної вартості визначається Кабінетом Міністрів України.
4. відповідна частина виручки від подальшого перепродажу, використання або іншого розпорядження оцінюваними товарами на митній території України, яка прямо чи опосередковано надходить продавцю;
5. витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця їх ввезення на митну територію України;
6. витрати на навантаження, вивантаження та обробку товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України;
7. витрати на страхування товарів.
Частиною двадцять першою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що відомості, використані декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів, повинні бути об`єктивними, такими, що піддаються обчисленню, та підтверджуватися належними документами.
Відповідно до частини першої статті 269 Митного кодексу України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та за наявності дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно повідомити декларанта в письмовій або електронній формі про причини та підстави прийняття такого рішення.
Згідно з частиною другою статті 269 Митного кодексу України внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається як до завершення митного оформлення товарів чи транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, так і протягом трьох років після завершення їх митного оформлення. При цьому такі зміни можуть стосуватися виключно товарів або транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у відповідній митній декларації.
Частиною сьомою статті 269 Митного кодексу України встановлено, що порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначених положень постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 затверджено Положення про митні декларації, яке визначає вимоги до оформлення та використання митних декларацій, на підставі яких здійснюється декларування товарів, що переміщуються або пересилаються через митний кордон України підприємствами, інших товарів, які відповідно до законодавства декларуються шляхом подання митної декларації, передбаченої для підприємств, а також регулює порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними.
Відповідно до пункту 33 Положення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та за дозволом митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені, у тому числі шляхом їх доповнення, або митна декларація може бути відкликана.
У заяві за формою, визначеною додатком 3 до Положення, яка підписується декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини внесення змін або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості чи підстави відкликання підтверджуються документами, які не подавалися під час декларування, до заяви додаються належним чином засвідчені копії таких документів. Дозвіл на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої ще не завершено, надається посадовою особою митного органу, що здійснює її оформлення, в усній формі.
Пунктом 34 Положення передбачено, що внесення змін до митної декларації або її відкликання не допускається у разі відсутності документів, які підтверджують необхідність внесення таких змін або відкликання декларації.
Судом встановлено, що листом від 23.11.2021 №7.8-2/15/13/14764 Київська митниця повідомила позивача про можливість внесення змін до електронної митної декларації від 05.10.2021 за заявою від 28.10.2021 №100 лише за умови надання документів, які підтверджують складові митної вартості та відомості щодо ціни товару у повному обсязі. При цьому митний орган зазначив, що не були подані платіжні документи, а наданий страховий поліс №120162684 не містить посилань на контракт або інвойс, а зазначені в ньому суми не відповідають вартості товару, визначеній в інвойсі.
Як убачається зі змісту листа Київської митниці від 21.01.2022 №7.8-6/28.13/13/2795, прийнятого за результатами розгляду заяви ТОВ «Текстиль-Контакт» від 10.01.2022 №100/2, підставами для відмови у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації стали:
· відсутність у страховому полісі №120162684 посилань на контракт та/або інвойс, а також невідповідність зазначених у ньому сум вартості товару, визначеній в інвойсі, з посиланням на пункт 8 частини другої статті 53 та частину десяту статті 58 Митного кодексу України;
· відсутність у платіжному дорученні від 10.12.2021 №216 посилань на додаток від 30.03.2021 №63 та інвойс від 30.09.2021 №MS21/0012, при тому що документ містить лише посилання на контракт від 19.01.2018 №030/18, з посиланням на частину четверту статті 58 та частину другу статті 53 Митного кодексу України;
· ненадання під час митного оформлення документів, які підтверджують витрати на транспортування товару до митної території України, його навантаження, вивантаження, обробку та страхування.
Разом із тим у зазначеному листі Київська митниця вказала, що не заперечує проти внесення змін до граф 22 та 24 електронної митної декларації від 05.10.2021 №UA100380/2021/025691 за умови одночасного внесення відповідних змін до графи 43.
У додаткових поясненнях від 04.06.2025, поданих відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2025, Київська митниця зазначила, що під зазначеними змінами фактично мала на увазі заміну першого методу визначення митної вартості на шостий — резервний метод, у зв`язку з непідтвердженням вартості товару та наявністю розбіжностей щодо валюти розрахунків.
Із документів, поданих позивачем до суду, які також надавалися Київській митниці разом із відповідними заявами, судом встановлено, що 19.01.2018 між ЗАТ «Nostra», яке є резидентом Литовської Республіки, та ТОВ «Текстиль-Контакт» укладено Контракт №030/18.
Відповідно до додатка від 30.03.2021 №63 до Контракту №030/18 від 19.01.2018 продавець зобов`язався продати покупцеві тканини китайського походження, які надалі іменуються «товар», в асортименті, визначеному пунктом 2.1 додатка. Загальна вартість товару за цим додатком становить 74 880,23 доларів США. Відвантаження товару здійснюється на умовах СІР Київ, Україна, відповідно до Інкотермс 2010. Інші умови, які не врегульовані цим додатком, залишаються чинними відповідно до Контракту №030/18 від 19.01.2018.
30.09.2021 продавець виставив позивачу рахунок-фактуру №MS21/0012 на загальну суму 74 880,23 доларів США відповідно до зазначеного додатка.
05.10.2021 ТОВ «Текстиль-Контакт» подало до Київської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №UA100380/2021/025691, у графах 31 якої зазначено товар, придбаний у ЗАТ «Ностра» на підставі додатка до Контракту №030/18 від 19.01.2018 та рахунку-фактури від 30.09.2021 №MS21/0012. При цьому у графі 22 митної декларації було зазначено загальну митну вартість товару в розмірі 74 880,23 євро.
Під час подання митної декларації ІМ40ДЕ №UA100380/2021/025691 позивач надав відповідачу фотокопії Контракту №030/18 від 19.01.2018, додатка до цього Контракту, рахунку-фактури від 30.09.2021 №MS21/0012, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR без номера від 30.09.2021 та експортної митної декларації №21LTVC0100EK283477 від 30.09.2021. Вказана обставина відповідачем не заперечується.
В експортній митній декларації №21LTVC0100EK283477 від 30.09.2021 зазначено митну вартість товару в сумі 63 874,64 євро, яка складається з 45 491,26 євро, 15 512,10 євро та 2 871,28 євро. З урахуванням офіційного курсу євро до долара США, встановленого ЄЦБ станом на день оформлення експортної декларації, а саме 30.09.2021, на рівні 1 євро = 1,1723 долара США, зазначена сума становить 74 880,23 доларів США.
Щодо доводів відповідача про ненадання під час митного оформлення документів, які підтверджують витрати на транспортування товару до митної території України, його навантаження, вивантаження, обробку та страхування, суд погоджується з твердженням позивача про те, що вартість транспортування товару до митної території України, його навантаження, вивантаження та страхування за умовами поставки СІР м. Київ, Україна, була включена до ціни товару та понесена продавцем. Саме на продавця за таких умов покладено обов`язок забезпечити транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, його навантаження, вивантаження та страхування.
Міжнародний торговельний термін СІР — «перевезення та страхування оплачені до» — означає, що продавець доставляє товар визначеному ним перевізнику та зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до погодженого пункту призначення. Крім того, на продавця покладається обов`язок забезпечити страхування товару на користь покупця від ризиків його втрати або пошкодження під час перевезення. Відповідно саме продавець укладає договір страхування та сплачує страхові платежі.
Щодо доводів відповідача про відсутність у страховому полісі №120162684 посилань на контракт та/або інвойс, а також про невідповідність зазначених у ньому сум вартості товару, визначеній в інвойсі, суд зазначає, що поданий позивачем страховий поліс LD №120162684, перекладений російською мовою, охоплює період з 09.05.2021 по 08.05.2022 та стосується страхування вантажу UAB Nostra, який перевозиться вантажними транспортними засобами — автомобільним, водним, повітряним і залізничним транспортом.
Тобто дія зазначеного страхового полісу поширюється як на поставки за Контрактом №030/18 і додатком від 30.03.2021 №63, так і на інші поставки за договорами, укладеними контрагентом позивача.
Отже, у період поставки товару за додатком від 30.03.2021 №63 цей страховий поліс був чинним. Відсутність у ньому посилань на Контракт №030/18 та додаток від 30.03.2021 №63 пояснюється тим, що він є генеральним страховим полісом. За таких обставин цей документ є належним підтвердженням митної вартості товару в розумінні пункту 8 частини другої статті 53 Митного кодексу України.
Щодо тверджень відповідача про відсутність у платіжному дорученні від 10.12.2021 №216 посилань на додаток від 30.03.2021 №63 та інвойс від 30.09.2021 №MS21/0012, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 4.1 Контракту оплата за товар, що постачається згідно з Контрактом, здійснюється покупцем у доларах США на умовах 100% передоплати після прибуття контейнера в порт м. Одеси, Україна, за кожну партію товару, яка підлягає відвантаженню. Водночас пунктом 9.2 Контракту передбачено, що всі доповнення та зміни до Контракту є чинними за умови їх оформлення у письмовій формі та засвідчення уповноваженими представниками обох сторін.
Згідно з Додатковою угодою від 29.10.2021 №8 до Контракту сторони внесли зміни до пункту 4.1 Контракту щодо порядку оплати товару, придбаного покупцем за рахунком-фактурою, та погодили продовження строку оплати за товар до 31.12.2021.
Позивач надав відповідачу фотокопію платіжного доручення на суму 74 880,23 доларів США, яке підтверджує здійснення ним повної, тобто 100-відсоткової, оплати вартості товару, придбаного за Контрактом, додатком до нього та виставленим рахунком-фактурою саме у доларах США, а не в євро. У полі «Призначення платежу» зазначено: «Payment for fabrics, contract 030/18 dd 19.01.2018», тобто наведено номер і дату Контракту, а також найменування товару. У сукупності з іншими документами, поданими позивачем для митного оформлення, це давало митному органу можливість ідентифікувати відповідний платіж із партією оцінюваного товару.
Крім того, відповідач не надав доказів того, що саме у спірний період на адресу позивача від ЗАТ «Ностра» здійснювалися інші поставки товару на суму 74 880,23 доларів США.
Таким чином, подані декларантом документи підтверджують митну вартість товару саме у розмірі 74 880,23 доларів США, а не 74 880,23 євро, як було зазначено у митній декларації. Це свідчить про допущення позивачем помилки під час заповнення митної декларації в частині зазначення валюти, а тому відмова відповідача у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації є протиправною.
Також безпідставним є посилання відповідача у листі від 21.01.2022 №7.8-6/28.13/13/2795 на необхідність внесення відповідних змін до графи 43 митної декларації, яка стосується методу визначення митної вартості. Подані позивачем документи підтверджують наявність підстав для застосування саме першого методу визначення митної вартості — основного методу за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, тобто за вартістю операції.
Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права у вигляді зобов`язання Київської митниці оформити аркуш коригування до митної декларації суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 37 Положення після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть бути внесені шляхом:
подання декларантом або уповноваженою ним особою додаткової декларації та оформлення її митним органом з метою сплати митних платежів у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;
подання декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів із частковим звільненням від оподаткування митними платежами, для сплати рівними частинами податку на додану вартість у разі надання розстрочення сплати податку на додану вартість при ввезенні на митну територію України устаткування та обладнання на підставах, визначених Податковим кодексом України, а також в інших випадках, передбачених Митним кодексом України;
заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою, наведеною у додатку 4.
Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється у порядку, визначеному Міністерством фінансів України. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка його оформила, вноситься до локальних баз даних митного органу та Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України, а також передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.
Аркуш коригування, оформлений митним органом, є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.
Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у таких випадках:
у разі необхідності виправлення відомостей, пов`язаних із доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку зі скасуванням рішення митного органу;
у разі необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, пов`язаних із коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, яка підлягає сплаті до бюджету;
у разі необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, які не пов`язані з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;
у разі необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, які стали відомі після завершення митного оформлення товарів та не пов`язані з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.
Отже, аркуш коригування заповнюється та оформлюється, зокрема, у випадку необхідності виправлення відомостей, пов`язаних із доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку зі скасуванням рішення митного органу.
Наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 №1145, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.11.2012 за №1995/22307, затверджено Порядок оформлення аркуша коригування. Відповідно до пункту 3 цього Порядку аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня надходження до митного органу інформації про доплату або повернення сум митних платежів чи реєстрації заяви декларанта або уповноваженої особи у митному органі.
У разі складання аркуша коригування у зв`язку з доплатою або поверненням митних платежів, а також штрафних санкцій за їх наявності, заповнюються розділи II та III аркуша коригування. При цьому у розділі II аркуша коригування відображається розрахунок сум митних платежів за новими відомостями, тобто за графою 47 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.
Верховний Суд у постанові від 06.05.2020 у справі №815/6006/16 дійшов висновку, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа відповідно до пункту 37 Порядку №450 можуть бути внесені виключно шляхом подання декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації у випадках, визначених Митним кодексом України, та її оформлення митним органом або шляхом заповнення й оформлення митним органом аркуша коригування за формою, наведеною у додатку 4.
Суд зазначає, що у поданих заявах позивач не порушував питання про внесення змін до митної декларації саме шляхом оформлення аркуша коригування, а тому таке питання відповідачем не вирішувалося.
Відповідно до Рекомендації №R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо здійснення адміністративними органами дискреційних повноважень, прийнятої 11.05.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, дискреційне повноваження означає повноваження, яке адміністративний орган при прийнятті рішення може реалізовувати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган має можливість обрати з кількох юридично допустимих варіантів рішення той, який вважає найбільш доцільним за конкретних обставин.
Отже, дискреційним є таке повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи при ухваленні рішення, тобто можливість у межах, визначених законом, самостійно, на власний розсуд, обрати один із кількох можливих варіантів правомірного рішення.
З урахуванням положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, суд не вправі підміняти собою інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законом віднесені до компетенції такого органу.
Таким чином, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки їх відповідності критеріям, визначеним частиною третьою статті 2 КАС України, не втручається і не може втручатися у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень поза межами такої перевірки.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання Київської митниці оформити аркуш коригування до митної декларації ІМ40ДЕ №UA100380/2021/025691 від 07.10.2021 відповідно до заяви ТОВ «Текстиль-Контакт» від 10.01.2022 №100/2.
Разом із тим суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 9 КАС України адміністративні справи розглядаються судом лише за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах заявлених позовних вимог. Водночас суд має право вийти за межі позовних вимог, якщо це є необхідним для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, а також інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У цій справі суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Київську митницю повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Контакт» від 10.01.2022 №100/2 про внесення змін до митної декларації ІМ40ДЕ №UA100380/2021/025691 від 07.10.2021 з урахуванням висновків суду.
Обрання такого способу захисту узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.07.2019 у справі №820/2135/17.
Сторони не навели суду інших специфічних, доречних та істотних аргументів, які суд був би зобов`язаний окремо оцінити в межах виконання обов`язку, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди наводити мотиви своїх рішень, однак цей обов`язок не слід розуміти як необхідність надавати детальну відповідь на кожен довід сторони. Межі такого обов`язку можуть відрізнятися залежно від характеру судового рішення. Крім того, необхідно враховувати різноманітність аргументів, які сторона може подати до суду, а також відмінності, що існують у державах-учасницях з огляду на законодавчі положення, правові традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Відтак питання про те, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може оцінюватися лише з урахуванням конкретних обставин справи. Водночас відповідь суду має бути достатньо детальною щодо основних, тобто суттєвих, аргументів сторін.
За встановлених у цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки основні доводи позовної заяви в межах цієї адміністративної справи є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував фактичні обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують, у зв`язку з чим підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки справа відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року- залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Ю.О.Тереза

В.В.Файдюк