Справа № 167/1279/25
Номер провадження 2/167/88/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

24 липня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючої судді Шептицької Н.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Ващук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» (далі – позивач, ТОВ) до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики,
в с т а н о в и в:
1.Стислий виклад позовних вимог.

ТОВ звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.2023 року відповідно до Протоколу загальних зборів учасників Товариства №13/09/2023 ТОВ «Займер» змінило назву на ТОВ «Клай Інвест».
ОСОБА_1 оформила заявку на отримання фінансового кредиту шляхом заповнення всіх полів заявки і на підставі заповненої відповідачем заявки між ТОВ і відповідачем було укладено Договір про надання фінансового кредиту від 31.01.2021 року №195344 (далі – Договір). Договір був укладений в електронній формі.
За умовами Договору позивач 31.05.2021 року об 11:42 год перерахував відповідачу через платіжний сервіс «Platon», на підставі Договору про надання послуг №ПГ-1 від 30.09.2020 року між ТОВ і ТОВ «ПрофітГід», на банківську карту, видану АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 і зазначену відповідачем при подачі заявки на отримання фінансового кредиту, а саме грошових коштів в сумі 4000,00 гривень.
Умови Договору наступні: - строк: 30 днів, - проценти: 2% на добу; - комісія: 15% від суми фінансового кредиту.
07.07.2021 року сторони уклали Додаткову угоду №2, згідно з якою: строк дії Договору продовжено на 38 днів, включаючи 8 днів прострочення; новий строк дії Договору: з 07.07.2021 року по 06.08.2021 року; позичальник зобов`язалася здійснити повернення кредиту відповідно до оновленого Графіка розрахунків.
07.07.2021 року відповідач здійснила платіж у розмірі 3 040,00 грн, який було зараховано виключно як погашення нарахованих відсотків за період з 31.05.2021 року по 07.07.2021 року.
13.08.2021 року сторони уклали ще одну додаткову угоду про пролонгацію дії Договору, згідно умов якого: строк дії Договору продовжено на 37 днів, включаючи 7 днів прострочення; новий строк дії Договору: з 13.08.2021 року по 12.09.2021 року. У межах виконання цієї угоди відповідач здійснила такі платежі: 09.08.2021 року – 240,00 грн, 10.08.2021 року – 280,00 грн, 12.08.2021 року – 360,00 грн, 13.08.2021 року – 2 080,00 гривень.
Усі зазначені суми були зараховані виключно як погашення відсотків на користування кредитом за період з 08.07.2021 року по 13.08.2021 року.
Надалі відповідач здійснила додаткові платежі: 13.09.2021 року – 400,00 грн, 15.09.2021 року – 500,00 грн, 23.11.2021 року – 2 000,00 гривень, які всі були спрямовані на погашення відсотків.
В подальшому позивач усно погодив реструктуризацію боргу зі строком до 09.01.2022 року за умови здійснення регулярних платежів кожні 14 днів. Однак, ця усна домовленість не була виконана відповідачем.
З моменту пролонгації дії Договору 13.08.2021 року і до даного часу відповідач не здійснила жодного платежу в рахунок погашення основної суми боргу і станом на 12.11.2025 року у неї виникла заборгованість в сумі 17 380,00 грн, що складається з: 4000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 600,00 грн заборгованості за комісією, 12 780,00 грн заборгованості за процентами, що були нараховані за період з 14.08.2021 року по 25.02.2022 року включно, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені при сплаті судового збору.
Позовна заява з додатками подана через систему «Електронний суд».

2.Рух справи в суді

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 54).
На запит суду 21.11.2025 року надійшла відповідь з Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області про місце реєстрації відповідача (ас ), оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної категорії справ, згідно ч.1 ст.27 ЦПК України.
Ухвалою головуючої судді від 26.11.2025 року позовна заява прийнята до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи в судовому засіданні (ас 58-59).
Ухвалою суду від 23.12.2025 року розгляд справи відкладено (ас 72-73).
Ухвалою суду від 26.01.2026 року розгляд справи відкладено (ас 82-83).
В подальшому розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача і відсутністю відомостей про вручення їй судової повістки про виклик до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (ас 103).
Відповідач була вчасно і належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, зокрема і через неодноразові оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (ас 88, 109). Відзиву на позовну заяву не подала.
Суд ухвалив: проводити заочний розгляд справи у відсутності учасників справи, згідно ч.ч.8, 11 ст.128, ч.10 ст.130, ч.ч.1, 4 ст.223, ч.1 ст.279 ЦПК України, на підставі ст.280 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частин 4, 5 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття рішення у цій справі є 24.07.2026 року - дата складення повного судового рішення.

3. Встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази на їх підтвердження.

Дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, суд встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2023 року відповідно до Протоколу загальних зборів учасників Товариства №13/09/2023 ТОВ «Займер» змінило назву на ТОВ «Клай Інвест».
ОСОБА_1 оформила заявку на отримання фінансового кредиту шляхом заповнення всіх полів заявки і на підставі заповненої відповідачем заявки між ТОВ і відповідачем було укладено Договір про надання фінансового кредиту від 31.01.2021 року №195344.
Договір був укладений в електронній формі і підписаний ОСОБА_1 електронним підписом – AV1312.
За умовами Договору позивач 31.05.2021 року об 11:42 год перерахував відповідачу через платіжний сервіс «Platon», на підставі Договору про надання послуг №ПГ-1 від 30.09.2020 року між ТОВ і ТОВ «ПрофітГід», на банківську карту, видану АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 і зазначену відповідачем при подачі заявки на отримання фінансового кредиту, а саме грошових коштів в сумі 4000,00 гривень.
Умови Договору наступні: - строк: 30 днів, - проценти: 2% на добу; - комісія: 15% від суми фінансового кредиту.
07.07.2021 року сторони уклали Додаткову угоду №2, згідно з якою: строк дії Договору продовжено на 38 днів, включаючи 8 днів прострочення; новий строк дії Договору: з 07.07.2021 року по 06.08.2021 року; позичальник зобов`язалася здійснити повернення кредиту відповідно до оновленого Графіка розрахунків.
07.07.2021 року відповідач здійснила платіж у розмірі 3 040,00 грн, який було зараховано виключно як погашення нарахованих відсотків за період з 31.05.2021 року по 07.07.2021 року.
13.08.2021 року сторони уклали ще одну додаткову угоду про пролонгацію дії Договору, згідно умов якого: строк дії Договору продовжено на 37 днів, включаючи 7 днів прострочення; новий строк дії Договору: з 13.08.2021 року по 12.09.2021 року. У межах виконання цієї угоди відповідач здійснила такі платежі: 09.08.2021 року – 240,00 грн, 10.08.2021 року – 280,00 грн, 12.08.2021 року – 360,00 грн, 13.08.2021 року – 2 080,00 гривень.
Усі зазначені суми були зараховані виключно як погашення відсотків на користування кредитом за період з 08.07.2021 року по 13.08.2021 року.
Надалі відповідач здійснила додаткові платежі: 13.09.2021 року – 400,00 грн, 15.09.2021 року – 500,00 грн, 23.11.2021 року – 2 000,00 гривень, які всі були спрямовані на погашення відсотків.
В подальшому позивач усно погодив реструктуризацію боргу зі строком до 09.01.2022 року за умови здійснення регулярних платежів кожні 14 днів. Однак, ця усна домовленість не була виконана відповідачем.
З моменту пролонгації дії Договору 13.08.2021 року і до даного часу відповідач не здійснила жодного платежу в рахунок погашення основної суми боргу і станом на 12.11.2025 року у неї виникла заборгованість в сумі 17 380,00 грн, що складається з: 4000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 600,00 грн заборгованості за комісією, 12 780,00 грн заборгованості за процентами, що були нараховані за період з 14.08.2021 року по 25.02.2022 року включно.

Встановлені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом загальних зборів учасників Товариства №13/09/2023 ТОВ «Займер» від 13.09.2023 року (ас 16), внутрішніми Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Займер» (ас 17-24) з додатком – публічна пропозиція (Договір оферти) (ас 25), Індивідуальною частиною Договору про надання фінансового кредиту №195344 від 31.05.2021 року (ас 28-30) з додатком (ас 30зв), Додатковою угодою №2 від 07.07.2021 року до Договору (ас31-33), історією відвідування сайту (ас 34), інформацією про дії (ас 35), підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів (ас 36), інформацією про відправлені SMS (ас 37-38), інформацією про анкетні дані відповідача (ас 39), договором про надання послуг №ПГ-1 від 30.09.2020 року (ас 40-42) з додатком №2 та Додатковою угодою №5 від 01.08.2021 року (ас 43) і: додатковою угодою №2 від 01.10.2020 року (ас 44), додатковою угодою №4 від 12.05.2021 року (ас 44зв), додатковою угодою №9 від 23.12.2024 року (ас 45), розрахунком розміру заборгованості (ас 46-48).

Відповідач встановлені обставини, як і розрахунок заборгованості, не заперечила та не спростувала, хоча суд надав їй таку можливість.

4. Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за Договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

5. Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
За змістом ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст.203 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.627 ЦК України та ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно ч.1 ст.212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).
Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Аналізуючи викладене, необхідно дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).
Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).
Згідно ч.6 ст.11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч.8 ст.11 Закону, у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. 
Згідно із ст.64 ЦПК України, докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч.1 ст.1056-1 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що: 31.05.2021 року між сторонами укладено Договір, який підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора (AV1312). Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит в загальному розмірі 4000,00 грн, який вона зобов`язалася повернути та сплатити проценти і комісію за користування ним на визначених у Кредитному договорі.
Позивачем доведено, що відповідачу було видано кошти у загальному розмірі 4000,00 грн, шляхом перерахування на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , вказаний відповідачем (через партнера - ТОВ «ПрофітГід»).
Однак, відповідач належним чином взяті на себе обов`язки за Договором не виконала, чим допустила заборгованість перед позивачем.
Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені, відзив на позовну заяву не подала. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними Договором, відповідач також суду не подала.
Враховуючи те, що відповідач отримала кредитні кошти та користувалася ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення всіх отриманих в кредит коштів, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України, відповідач не надала, а тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, процентами і комісією підлягають до задоволення.

7. Розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (2 422,40 грн).
Позовна заява з доданими до неї матеріалами позивачем подано через систему «Електронний суд» та сплачено судовий збір в сумі 2 423,00 гривень.
Враховуючи, що судовий збір сплачений в мінімальному розмірі, що встановлений пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір», а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 77, 81, 83, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №195344 від 31.05.2021 року у розмірі 17 380,00 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят) гривень, з яких: 4000,00 (п`ять тисяч) гривень заборгованості за тілом позики, 12 780,00 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень заборгованості за процентами, 600,00 (шістсот) гривень заборгованості за комісією. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Рожищенського районного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається відповідачем протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест», місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 1-3 А, секція С, код ЄДРПОУ: 42146903.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту рішення суду (заочного): 24.07.2026 року.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.