Провадження № 1-кс/509/747/26
Справа № 509/299/19 

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року.  с-ще.Овідіополь? 

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:? 
головуючого судді ОСОБА_1 ,? 
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,- 

ВСТАНОВИВ: 
Заявник звернувся до слідчого судді Овідіопольського районногосуду Одеської області із заявою про відвід дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12017160150003076 від 30.10.2017 року.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що підставами для відводу є наступні обставини: лист першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 01.09.2026 № 63-8506ВИХ-26, отриманий представником потерпілих після постановлення ухвали від 31.08.2026, встановлена сукупністю листів Чорноморської окружної прокуратури та Одеської обласної прокуратури (від 18.08.2026, 18.08.2026, 26.08.2026 та 01.09.2026) внутрішня суперечливість офіційної позиції органу процесуального керівництва, сама ухвала від 31.08.2026, яка через власні вади не спростувала жодної з підстав відводу, а її об`єктивним наслідком стало закріплення стану речей, за якого документи з ознаками підроблення щодо так званого «порому «Кислицький»» фактично легалізуються шляхом тривалого нерозслідування. Зміст якого підтверджує, що станом на 01.09.2026 дізнавач ОСОБА_5 не відсторонена від досудового розслідування, попри вимогу прокурора зі строком виконання до 20.08.2026; підтверджена цим листом фактична відсутність результатів виконання письмових вказівок прокурора від 29.06.2026 зі строком виконання до 03.08.2026, тобто повний провал того самого «альтернативного механізму», на існування якого послався слідчий суддя в ухвалі від 31.08.2026; встановлена сукупністю листів Чорноморської окружної прокуратури та Одеської обласної прокуратури (від 18.08.2026, 18.08.2026, 26.08.2026 та 01.09.2026) внутрішня суперечливість офіційної позиції органу процесуального керівництва, яка сама по собі є новою обставиною, що підлягає оцінці;
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , , дізнавач у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. 
Дослідивши заяву, надану в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що заява про відвід дізнавача задоволенню не підляга з наступних підстав. 
Так відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 
Враховуючи зміст поданої заяви про відвід, слід зазначити, що наведені в н6ій обставини не свідчать про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу дізнавача.
Фактично обґрунтування заяви зводиться до незгоди з процесуальними діями дізнавача під час проведення досудового розслідування та тверджень про його неефективність, що, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості дізнавача.
Новим доказом наявності таких обставин заявник вважає лист першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , від 01.09.2026 № 63-8506ВИХ-26, в якому, зокрема, зазначено, що у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування прокуратурою 18.08.2026 року скеровано лист про відсторонення дізнавача СД ВНП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Разом з тим у листі зазначено, що на теперішній час підстав для покладення керівником органу прокуратури повноважень прокурора у даному провадженні на іншого прокурора через неефективне здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування не встановлено.
Ознайомившись із повним змістом вказаного листа, слідчий суддя не вбачає в ньому обставин, які б свідчили про упередженість дізнавача у вказаному кримінальному провадженні. 
При цьому слід звернути увагу, що саме по собі зазначення у листі прокурора про неефективність проведення досудового розслідування не свідчить про упередженість дізнавача. Неефективність досудового розслідування та упередженість особи, яка його здійснює, не є тотожними поняттями. Для висновку про упередженість необхідно встановити конкретні обставини, які свідчать про особисту заінтересованість дізнавача, його заздалегідь сформоване ставлення до учасників кримінального провадження або результатів досудового розслідування чи інші обставини, передбачені ст. 77 КПК України. Таких обставин під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено. 
Що стосується тверджень заявниці про неефективність досудового розслідування, слід зазначити, що кримінальним процесуальним законом передбачено відповідні процесуальні механізми реагування на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування. Зокрема, відповідно до положень глави 26 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у визначених законом випадках можуть бути оскаржені слідчому судді.
Таким чином, незгода заявник з діями або бездіяльністю дізнавача під час досудового розслідування сама по собі не може бути підставою для його відводу, якщо така незгода не пов`язана з обставинами, які свідчать про його упередженість.
При цьому для відводу дізнавача недостатньо лише посилання заявника на наявність у нього сумнівів щодо його неупередженості. Такі сумніви повинні ґрунтуватися на конкретних обставинах, які є достатніми для того, щоб викликати обґрунтований сумнів у неупередженості дізнавача.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, заявник, звертаючись із заявою про відвід, повинен був навести конкретні обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу дізнавача. Разом з тим таких обставин у заяві не наведено, а під час її розгляду не встановлено. Водночас саме по собі посилання на неефективність досудового розслідування без встановлення її звязку з особистою упередженістю дізнавача, або іншими обставинами, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості, не є достатнім для застосування інституту відводу.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені заявницею обставини, у тому числі посилання на неефективність досудового розслідування, самі по собі не свідчать про упередженість дізнавача та не є підставою для його відводу, передбаченою ст. 77 КПК України.
Керуючись ст. ст.77,80,81, 309 КПК України, суд
Постановив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , -?відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя ОСОБА_1