133/2136/26
3/133/1260/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.07.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Згідно із протоколом серії ЕПРІ №687012 08 червня 2026 року о 05 год. 10 хв. у селі Махнівка (Комсомольське) Хмільницького району Вінницької області, на автомобільній дорозі АД М-21, 243 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінкою, що не відповідала обстановці, звуженими зіницями, які не реагували на світло, та підвищеною жвавістю.
Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу. Проведення процесуальних дій здійснювалося за безперервної відеофіксації за допомогою портативних відеореєстраторів № 476150, № 471832 та № 476861.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
15 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій відеозаписів.
14 липня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а після усунення обставин, пов`язаних із можливим переміщенням (евакуацією) транспортного засобу, самостійно пройшов медичний огляд, за результатами якого стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння не встановлено.
Також ОСОБА_1 посилався на незаконність зупинки транспортного засобу, порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів справи, недопустимість та неналежність доказів, а також зазначав, що наявні у справі відеозаписи та інші матеріали спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
До клопотання ОСОБА_1 долучив висновок № 138 КП «Калинівська центральна районна лікарня» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відповідно до якого результат огляду є негативним, а також інші документи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав подане клопотання та просив закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), що розглядає справу, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Судом встановлено, що 08 червня 2026 року о 05 год. 10 хв. у селі Махнівка (Комсомольське) Хмільницького району Вінницької області по трасі АД М-21, 243 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , та мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінку, що не відповідала обстановці, звужені зіниці, які не реагували на світло, підвищену жвавість.
Зазначені обставини підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу від 08.06.2026, у якому зафіксовані вказані ознаки сп`яніння, а також іншими матеріалами справи.
Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, які є додатками до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній від проходження такого огляду відмовився.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, оскільки такі доводи спростовуються безпосередньо дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Щодо посилань ОСОБА_1 на самостійне проходження ним медичного огляду після події, суд зазначає наступне.
Наявність висновку №138 КП «Калинівська центральна районна лікарня» про відсутність стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає саме у відмові водія від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Подальше добровільне проходження медичного огляду за ініціативою водія не є альтернативою передбаченій законом процедурі та не усуває юридичних наслідків відмови від проходження огляду на вимогу поліцейського.
Також суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо незаконності зупинки транспортного засобу та порушень працівниками поліції порядку оформлення адміністративних матеріалів.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою у межах наданих законом повноважень, із дотриманням вимог КУпАП. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про істотні порушення процедури оформлення матеріалів або недопустимість доказів, ОСОБА_1 суду не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду справи встановлено наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687012 від 08.06.2026;
направленням на огляд водія транспортного засобу від 08.06.2026;
рапортом працівника патрульної поліції;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
відеозаписами з портативних відеореєстраторів №476150, №471832, №476861.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки пов`язане з керуванням транспортним засобом особою, яка відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, а також враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА