МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2026 р. | № 400/7362/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом | Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача | Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002,
про | визнання протиправним та скасування протоколу від 09.06.2026 року № 1; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі — позивач, ФОП ОСОБА_1 ), через свого представника — адвоката Дмітрішину Оксану Володимирівну, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради (далі — Відповідач, Виконавчий комітет), у якій просить суд: Визнати протиправним та скасувати Протокол № 1 засідання конкурсної комісії з визначення автомобільних перевізників від 09 червня 2026 року. Зобов`язати Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради повторно провести конкурс з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування в межах Південноукраїнської міської територіальної громади «Південноукраїнськ-Костянтинівка» та «Південноукраїнськ-Бузьке» з дотриманням вимог чинного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Виконавчим комітетом Південноукраїнської міської ради (як організатором конкурсу) було оголошено та проведено конкурс з визначення автомобільних перевізників для обслуговування приміських автобусних маршрутів загального користування в межах Південноукраїнської міської територіальної громади «Південноукраїнськ-Костянтинівка» та «Південноукраїнськ-Бузьке». 
За результатами засідання конкурсної комісії, оформленого Протоколом від 09.06.2026 року № 1, переможцем конкурсу на зазначених маршрутах було визначено ФОП ОСОБА_2 . 
Позивач вважає оскаржуване рішення конкурсної комісії протиправним, прийнятим із суттєвими та систематичними порушеннями вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081, з огляду на таке:невідповідність оголошення про конкурс вимогам закону. В порушення вимог пункту 28 Порядку № 1081 у підпункті 2 пункту 2 опублікованого на офіційному веб-сайті оголошення про проведення конкурсу Організатором не було зазначено номер маршруту, найменування кінцевих зупинок, кількість оборотних рейсів або інтервал руху на приміському маршруті,
що не перевищує 10 хвилин, а також періодичність виконання перевезень.
Відсутність цих обов`язкових відомостей унеможливила належну підготовку конкурсної пропозиції та порушила принципи рівності учасників та прозорості конкурсу, закріплені у статтях 3, 5, 43, 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Безпідставний допуск до участі в конкурсі неналежного претендента. В порушення вимог пункту 28 Порядку № 1081 та підпункту 4 пункту 12 Порядку № 1081 до участі в конкурсі було допущено ФОП - ОСОБА_2 . Відповідно до офіційної інформації Укртрансбезпеки, на момент проведення конкурсу у даного перевізника-претендента в електронному кабінеті було зареєстровано лише 2 автобуси. Зазначеної кількості транспортних засобів недостатньо для обслуговування обраних маршрутів та забезпечення обов`язкового 10-відсоткового резерву автобусів, передбаченого умовами конкурсу. Отже, ФОП ОСОБА_2 взагалі не мав бути допущений до участі в конкурсі як такий, що не має достатньої кількості транспортних засобів.
Також були проігноровані зауваження уповноваженого органу та порушення складу комісії. Представник Укртрансбезпеки під час засідання конкурсної комісії письмово та усно звертав увагу на відсутність у ФОП ОСОБА_2 необхідної кількості транспортних засобів та суперечність його пропозиції вимогам п. 12 Порядку № 1081. Проте доводи представника Укртрансбезпеки були безпідставно проігноровані. Крім того, в порушення п. 23 Порядку № 1081 представник Укртрансбезпеки, обов`язкова участь якого передбачена законом, не був включений до складу конкурсної комісії з правом голосу, що свідчить про упередженість комісії та порушення принципу об`єктивності.
Непідтвердження офіційного працевлаштування водіїв. Претендентом-перевізником ФОП ОСОБА_2 у складі конкурсної пропозиції не було надано жодного документа на підтвердження офіційного працевлаштування водіїв (трудові договори, штатний розпис, довідка за формою 4 ДФ про нарахування та сплату податків). Відтак, факт наявності кваліфікованого та офіційно працевлаштованого персоналу ФОП ОСОБА_2 доведений не був.
Незаконне та протиправне нарахування балів, в порушення пункту 10 Додатку 5 до Порядку № 1081 конкурсною комісією було безпідставно та незаконно нараховано ФОП ОСОБА_2 90 балів за наявність матеріально-технічної бази на підставі укладеного договору на послуги з КНП «ЮМБЛ» Південноукраїнської міської ради. Позивач наголошує, що нормативно-правові акти, якими затверджено Перелік показників нарахування балів (Постанова КМУ № 1081), взагалі не передбачають можливості нарахування учасникам 90 балів за вказаним технічним чи кваліфікаційним показником. Максимально можливі бали за кожен показник чітко обмежені нормою закону. Нарахування 90 балів є прямим внесенням недостовірних даних з метою штучного завищення рейтингу ФОП ОСОБА_2 . Загальна сума балів ФОП ОСОБА_2 в результаті цього маніпулятивного нарахування склала 90 балів, тоді як позивачу (ФОП ОСОБА_1 ), який надав повністю належні та достовірні документи про наявність матеріально-технічної бази та власної ліцензованої бази, було нараховано лише 6 балів. Без урахування вказаної аномальної та незаконної помилки у 90 балів переможцем конкурсу мав бути визначений ФОП ОСОБА_1 .
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами була успішно 24.06.2026 року доставлена до Електронного кабінету Відповідача в системі «Електронний суд».
У встановлений судом процесуальний строк відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, клопотань про продовження процесуального строку для подання заперечень не заявляв. Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин у встановлений судом строк суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.
31 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат, до якої додано детальний розрахунок та докази понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановлює наступне.
Виконавчим комітетом Південноукраїнської міської ради, як Організатором конкурсу, на офіційному вебсайті (https://yu.mk.ua) було розміщено оголошення про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування в межах Південноукраїнської міської територіальної громади «Південноукраїнськ-Костянтинівка» та «Південноукраїнськ-Бузьке».
Для участі у вказаному конкурсі свої конкурсні пропозиції та документи подали два перевізники-претенденти: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 
09 червня 2026 року відбулося засідання конкурсної комісії з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування при Виконавчому комітеті Південноукраїнської міської ради.
За результатами проведеного засідання конкурсною комісією складено Протокол від 09.06.2026 року № 1, згідно з яким переможцем конкурсу на маршрутах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано ФОП ОСОБА_2 з підсумковою кількістю 90 балів. Учасник ФОП ОСОБА_1 посів друге місце з результатом 6 балів.
18 червня 2026 року позивач подав до Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради скаргу з вимогами переглянути рішення конкурсної комісії, зафіксоване в Протоколі № 1, здійснити перерахунок балів та скасувати рішення про визнання ФОП ОСОБА_2 переможцем конкурсу. Проте оскаржуване рішення конкурсної комісії скасовано не було, а процедуру укладення договору не зупинено, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначаються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-III (далі — Закон № 2344-III).
Згідно зі статтею 43 Закону № 2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Згідно зі статтею 44 Закону № 2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов конкурсу покладається на органи місцевого самоврядування (для внутрішньообласних та приміських маршрутів в межах громади). Організатор забезпечує прозорість та об`єктивність проведення конкурсу, а також рівність умов для всіх учасників.
Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначає Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі — Порядок № 1081).
Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час підготовки, проведення конкурсу та оформлення його результатів Протоколом № 1 від 09.06.2026 року конкурсна комісія Відповідача допустила численні порушення імперативних норм Порядку № 1081:
По-перше, згідно з п. 28 Порядку № 1081 в оголошенні про проведення конкурсу обов`язково зазначаються відомості про об`єкт конкурсу. 
Організатором конкурсу в оголошенні не було розкрито показників щодо інтервалів руху, оборотних рейсів та режимів руху, що порушило право претендентів на формування належної та об`єктивно розрахованої конкурсної пропозиції.
По-друге, відповідно до п. 12 Порядку № 1081 конкурсною комісією мається бути перевірено наявність у претендента достатньої кількості належних автобусів. До матеріалів конкурсу було надано офіційні відомості органу державного контролю (Укртрансбезпеки), відповідно до яких у ФОП ОСОБА_2 зареєстровано лише 2 автобуси, що є завідомо недостатньою кількістю для виконання перевезень за двома об`єктами конкурсу з урахуванням обов`язкового резервного транспорту. Не зважаючи на це, всупереч вимогам п. 12 Порядку № 1081 претендента не було усунуто від участі в конкурсі.
По-третє, оцінка конкурсних пропозицій здійснюється за бальною системою згідно з Переліком показників, наведеним у Додатку 5 до Порядку № 1081.
Зазначений Перелік містить вичерпну та чітко обмежену бальну градацію за кожним окремим критерієм (характеристики автобусів, наявність матеріально-технічної бази, строк експлуатації тощо). Жодним пунктом Порядку № 1081 та Додатку 5 до нього не передбачено можливості одноразового чи сумарного нарахування учаснику 90 балів за один лише показник (зокрема за договір на обслуговування з лікарнею КНП «ЮМБЛ»). 
Нарахувавши ФОП ОСОБА_2 90 балів, конкурсна комісія діяла поза межами повноважень та у спосіб, не передбачений нормативно-правовими актами, допустивши свавільне та маніпулятивне викривлення результатів голосування. Вказана порушення безпосередньо призвела до ухвалення протиправного рішення про визнання ФОП ОСОБА_2 переможцем конкурсу.
Суд погоджується з доводами позивача відносно порушення п. 23 Порядку №1081 , а саме, що до складу конкурсної комісії не входили представники Укртрансбезпеки, як це передбачено законом. Порушення принципу прозорості - навіть запрошений представник Укртрансбезпеки не був допущений під час підрахунку голосів. Відповідачем, не було враховано зауваження, щодо відсутності у перевізника ФОП ОСОБА_2 достатньої кількості транспортних засобів для обслуговування двох маршрутів одночасно ретендентом-перевізником ФОП ОСОБА_2 не надано жодного підтверджуючого документу, щодо офіційного працевлаштування водіїв, окрім наказів про прийняття на роботу. 
Підтверджуючими документами можуть бути: трудовий договір, штатний розпис та довідка 4ДФ яка видається Державною податковою службою та є підтвердженням нарахування та сплати податків за офіційно працевлаштованих працівників. Жодного з перелічених документів на розгляд конкурсної комісії ФОП ОСОБА_2 не надано, відповідно і офіційне працевлаштування водіїв на підприємстві ФОП ОСОБА_2 не підтверджено.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, протиправність оскаржуваного рішення не спростував, доказів дотримання процедури проведення конкурсу та правомірності нарахування балів суду не надав, повністю проігнорувавши обов`язок щодо подання відзиву.
За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Протоколу № 1 засідання конкурсної комісії від 09.06.2026 року є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З метою ефективного відновлення порушеного права Позивача, судовому захисту підлягає і похідна вимога про зобов`язання Відповідача повторно провести конкурс з визначення автомобільних перевізників на вказаних маршрутах у суворій відповідності до вимог Порядку № 1081.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується положеннями статті 139 КАС України та виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також інші витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій або витребуванням доказів.
За приписами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або компенсації відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Позивачем заявлено до стягнення судові витрати у загальному розмірі 27 386,16 грн, з яких: 3 328,00 грн — сплачений судовий збір за подання позовної заяви; 998,40 грн — сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову;20 000,00 грн — витрати на професійну правничу допомогу адвоката;288,00 грн — витрати на поштовий пересилок документів (конверти, послуги Укрпошти); 2 771,76 грн — транспортні витрати (пальне для здійснення представництва).
Сплачений позивачем судовий збір за подання позову у розмірі 3 328,00 грн підлягає беззастережному стягненню з Відповідача у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.
Щодо судового збору за подання заяви про забезпечення позову (998,40 грн):
Зазначені витрати стягненню з Відповідача не підлягають, оскільки ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. Положення ст. 139 КАС України передбачають відшкодування витрат, пов`язаних із тими процесуальними діями, які сприяли ухваленню рішення на користь сторони. Сплачений судовий збір за ініціювання процесуальних процедур, у задоволенні яких судом було відмовлено, покладенню на відповідача не підлягає.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу (20 000,00 грн):
Склад, обсяг та вартість наданих правничих послуг підтверджується Договором про надання юридичних послуг від 11.01.2026 року № 7, ордером, актом приймання-передачі наданих послуг та розрахунком. Відповідач заперечень чи клопотань про співмірність витрат не подавав. Суд вважає заявлений розмір у 20 000,00 грн є необґрунтованим, неспівмірним зі складністю справи та обсягом підготовлених документів, суд приходить до висновку, що стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сума у розмірі 5000 грн
Щодо поштових витрат (288,00 грн) та витрат на пальне (2 771,76 грн):
Суд доходить висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
За усталеною практикою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (зокрема, постанови від 03.10.2019 у справі № 802/1367/17-а, від 16.04.2020 у справі № 813/3200/17), поштові витрати на надсилання копій документів сторонам справи та суду не відносяться до категорії окремих судових витрат, які підлягають автоматичному відшкодуванню суб`єктом владних повноважень, оскільки обов`язок щодо надсилання копій матеріалів іншим учасникам покладено безпосередньо на особу, яка звертається до суду. Подібні витрати, як правило, включаються до загального складу організаційних витрат або гонорару правничої допомоги адвоката.
Щодо витрат на пальне в сумі 2 771,76 грн, суд вказує, що відповідно до правових позицій Верховного Суду (постанова від 11.11.2020 у справі № 160/1598/19), витрати на паливно-мастильні матеріали можуть бути компенсовані лише за умови надання беззаперечних доказів того, що використання особистого чи орендованого автотранспорту було єдиним можливим способом забезпечення участі у процесуальних діях, із наданням путових листів, розрахунку витрат пального залежно від марки авто та за умови, що справа розглядалася у відкритому судовому засіданні за участю сторони. 
Враховуючи відсутність доказів нагородження адвоката у відрядження із чітко визначеним маршрутом та обґрунтуванням неможливості використання загальнодоступного транспорту, витрати на пальне є необґрунтованими та компенсації за рахунок відповідача не підлягають.
Таким чином, загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з Відповідача на
користь Позивача, становить 8 328,00 гривень 00 копійок (3 328,00 грн судового збору + 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу).
У задоволенні решти заявлених судових витрат слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради (вул. Європейська, 48,м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002 код ЄДРПОУ 20910974) задовольнити частково. 
2. Визнати протиправним та скасувати Протокол № 1 засідання конкурсної комісії з визначення автомобільних перевізників Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради від 09 червня 2026 року.
3. Зобов`язати Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради повторно провести конкурс з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування в межах Південноукраїнської міської територіальної громади «Південноукраїнськ-Костянтинівка» та «Південноукраїнськ-Бузьке» з дотриманням вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081.
4. В задоволенні решти позовних вимог (судовий збір за забезпечення позову, поштові витрати та витрати на пальне) - відмовити.
5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради (вул. Європейська, 48,м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,55002 код ЄДРПОУ 20910974) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 3328,00 грн та 5000 витрати на правничу допомогу.
6. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя А.В. Величко