ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року		Справа №460/12140/24 пров. №А/857/46713/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Качмара В.Я.,
суддів – Гудима Л.Я., Онишкевича Т.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року (суддя Зозуля Д.П., м. Рівне, повний текст складено 28 жовтня 2025 року), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі – ГУПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року (далі - Рішення суду), зокрема, зобов`язано ГУПФ врахувати довідки про складові заробітної плати від 16.10.2023 №13 та №14 під час нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ на підставі пункту 10 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, починаючи з 08.11.2023.
17.09.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про зобов`язання ГУПФ подати звіт про виконання Рішення суду у даній справі. 
Ухвалою суду першої інстанції від 23 вересня 2025 року зобов`язано ГУПФ подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі протягом одного місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень ухвали.
27.10.2025 до суду надійшов звіт ГУПФ щодо виконання Рішення суду у справі (далі – Звіт).
Оскаржуваною ухвалою від 28 жовтня 2025 року прийнято поданий Звіт.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивачка, яка із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та встановити новий строк для подання Звіту.
В доводах апеляційної скарги вказує, що якщо визначити премію у розмірі 9000 грн, то пенсія позивача на виконання рішення суду має становити 9515 грн (6860 + 9000), натомість суд не дослідив всі наявні матеріали справи та навіть не звернув увагу, що позивачу на виконання Рішення суду пенсію нараховано у сумі 4432 грн. Вказує, що суд може вжити заходів реагування в контексті судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.
У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зважаючи на те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом було здійснено перевірку довідок про складові заробітної плати, за результатами якої встановлено розбіжності щодо розміру премії, зазначеної у довідці. Такі обставини свідчать про виникнення нових спірних правовідносин, які не були предметом розгляду у цій справі та не можуть бути перевірені в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.
Абзацом першим статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з положеннями статті 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Зі змісту статті 370 КАС слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої та другої статті 381-1 КАС судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382–382-3 і 383 цього Кодексу.
Положеннями статті 382 КАС передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. 
З наведених правових норм випливає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а його виконання забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції безпідставно прийняв Звіт про виконання Рішення суду, оскільки відповідач неправильно здійснив перерахунок пенсії. На думку скаржника, за результатами такого перерахунку розмір її пенсії мав становити 9515 грн, тоді як фактично пенсію нараховано у розмірі 4432,03 грн.
Надаючи оцінку зазначеним доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції враховує, що Рішенням суду, зокрема, зобов`язано врахувати довідки про складові заробітної плати від 16.10.2023 №13 та №14 під час нарахування та виплати позивачці пенсії державного службовця, починаючи з 08.11.2023.
Як убачається з матеріалів справи та поданого відповідачем Звіту, на виконання Рішення суду ГУПФ здійснило перерахунок пенсії позивачки з урахуванням зазначених довідок.
У поданому Звіті ГУПФ зазначило, що під час перевірки довідок про складові заробітної плати було встановлено розбіжності щодо розміру премії, зазначеної у довідці, у зв`язку з чим під час перерахунку пенсії враховано результати такої перевірки.
Таким чином, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди із правильністю здійсненого відповідачем перерахунку пенсії та визначенням її розміру, що не свідчить про невиконання пенсійним органом Рішення суду. Зазначені обставини не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті та свідчать про виникнення між сторонами нових спірних правовідносин. Таким обставинам суд не надавав правової оцінки під час ухвалення Рішення суду, а тому їх перевірка не може здійснюватися в межах процедури судового контролю за виконанням судового рішення.
З урахуванням викладеного, підстави для відмови у прийнятті Звіту, встановлення нового строку для його подання, відсутні.
Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше.
Водночас, висновки суду першої інстанції щодо нарахування доплати у сумі 799,51 грн та причин її невиплати, пов`язаних із бюджетним фінансуванням пенсійного органу, апелянтом не оскаржуються, а тому відповідно до частини першої статті 308 КАС не підлягають перевірці судом апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що при вирішенні даного процесуального питання суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	Т. В. Онишкевич