УХВАЛА

17 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/547/25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича
про відвід суддів Краснова Є.В., Могила С.К., Волковицької Н.О. 
у справі №916/547/25
за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району 
до Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича, 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" 
про припинення володіння правом власності з одночасним закриттям реєстраційного розділу та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 Фізична особа-підприємець Плющаков Сергій Миколайович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 у справі №916/547/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2026 касаційну скаргу у справі №916/547/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г.М., Чумака Ю. Я.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.07.2026 №32.2-01/1106, у зв`язку з відпусткою суддів Чумака Ю.Я., Мачульського Г.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №916/547/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 для розгляду справи №916/547/25 визначено склад колегії суддів: Краснов Є.В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К.

15.07.2026 Фізична особа-підприємець Плющаков Сергій Миколайович звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Краснова Є.В., Могила С.К., Волковицької Н. О. від розгляду справи №916/547/25.

У заяві про відвід колегії суддів у справі №916/547/25 посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Вказує на те, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів. Такими обставинами є те, що судді Краснов Є. В. та Могил С. К. у період з 2003 по 2005 рік працювали в Господарському суді Одеської області, де Краснов Є. В. був помічником заступника голови суду Могила С. К. На думку заявника, вказані судді створили колегію, яка забезпечує ухвалення незаконних судових рішень на замовлення своїх колишніх і нинішніх колег з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду. Крім того, заявник вказує на можливий незаконний вплив з боку суддів Могила С. К. та Краснова Є. В. на поведінку судді Волковицької Н.О. Також заявник вважає, що повторний автоматизований розподіл справи від 13.07.2026 був створений зі штучних підстав, у чому він вбачає ознаки втручання зацікавлених осіб в автоматизовану систему документообігу суду. Все вищевикладене викликає, на думку заявника, обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Краснова Є.В., Могила С.К., Волковицької Н. О. щодо результатів розгляду справи №916/547/25. 

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №916/547/25 визнано доводи, викладені у заяві Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є.В., Могила С.К., Волковицької Н.О. від розгляду у справі №916/547/25, необґрунтованими. Передано матеріали справи №916/547/25 на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича про відвід суддів Краснова Є.В., Могила С.К., Волковицької Н.О. у справі №916/547/25. 

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича про відвід суддів передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича про відвід суддів Верховного Суду Краснова Є.В., Могила С.К., Волковицької Н.О. у справі №916/547/25, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. 

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення у справі від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. 

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами першою, другою, третьою статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 32 ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення від 31.03.2025 №6, яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.

Відтак касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно із частиною четвертою статті 15 цього ж Закону визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Тобто законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У 2025 році Керівник Доброславської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району (далі - Південнівська міськрада, Рада) з позовом до фізичної особи - підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (далі - ФОП Плющаков С. М.), в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просив суд:
- припинити ФОП Плющакову С. М. володіння правом приватної власності на кафе-бар загальною площею 79,9 кв. м за адресою: вул. Хіміків, 27, м. Южне (Південне), Одеський р-н, Одеська обл., (далі - кафе-бар / нерухоме майно) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1392796851117;
-зобов`язати ФОП Плющакова С. М. усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: вул. Хіміків, 27, м. Південне (до перейменування Южне), Одеський р-н, Одеська обл., (далі - земельна ділянка) шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - кафе-бару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 скасовано частково. Позов задоволено частково. Зобов`язано ФОП Плющакова С. М. усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міськради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: вул. Хіміків, 27, м. Південне (до перейменування Южне), Одеський р-н, Одеська обл., шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - кафе-бару загальною площею 79,9 кв. м за адресою: вул. Хіміків, 27, м. Південне (до перейменування Южне), Одеський р-н, Одеська обл. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ФОП Плющакова С. М. на користь Одеської обласної прокуратури 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову, 1514,00 грн за подання заяви про забезпечення позову, 3633,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ФОП Плющакова С. М. на користь Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (далі - ВКПФ "Вячеслава") 4542,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду (у складі колегії суддів: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г.М., Чумака Ю. Я.) від 04.03.2026 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 916/547/25 залишено без змін.

08.12.2025 Господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025.

05.03.2026 ФОП Плющаков С. М. звернувся до суду першої інстанції зі скаргою (яка зареєстрована 06.03.2026 вх. № 2-432/26) на постанову приватного виконавця, у якій просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.02.2026 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І. І. у виконавчому провадженні №78708658, зведеному виконавчому провадженні № 80355357.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 у задоволенні скарги ФОП Плющакова С. М. на дії приватного виконавця відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 залишено без змін.

Оскільки справа №916/547/25 вже перебувала у провадженні колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г.М., Чумака Ю. Я. та враховуючи, що постановою Верховного Суду від 04.03.2026, касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 916/547/25 залишено без змін, то з урахуванням вищенаведеного вона має бути розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи вищевикладене, розподіл справи №916/547/25 між суддями 24.06.2026 був здійсненний відповідно до положень ГПК України і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39.

Верховний Суд зазначає, що заявником не наведено об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати суддів Верховного Суду Краснова Є.В., Могила С.К., Волковицьку Н.О. у розгляді касаційної скарги ФОП Плющакова Сергія Миколайовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 у справі №916/547/25 упередженими, оскільки доводи, що викладені у заяві зводяться виключно до власних припущень заявника. Сама лише обставина спільної роботи суддів Краснова Є.В. та Могила С.К. у минулому в Господарському суді Одеської області не свідчить про їхню упередженість чи необ`єктивність у цій справі та не доводить наявності особистої заінтересованості, а тому в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не є підставами для відводу. Твердження заявника про нібито штучний автоматизований розподіл справи, втручання в автоматизовану систему документообігу суду, ухвалення незаконних рішень на замовлення колег з одеського регіону та здійснення впливу на суддю Волковицьку Н.О. є безпідставними звинуваченнями та суб`єктивними міркуваннями, які не підкріплені жодними фактичними даними.

Верховний Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, тощо.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості заявником до матеріалів заяви про відвід суддів Верховного Суду Краснова Є.В., Могила С.К., Волковицької Н.О. не надано. Відтак, істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до статей 73-80 ГПК України, а обставини наведені у заяві про відвід суддів самі по собі жодним чином не свідчить про їх необ`єктивність чи упередженість та гуртуються виключно на припущеннях заявника.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що в даному випадку скаржник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість суддів Верховного Суду Краснова Є.В., Могила С.К., Волковицької Н.О. стосовно скаржника або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі, а обставини наведені у заяві про відвід суддів самі по собі жодним чином не свідчить про їх необ`єктивність чи упередженість. Інших обставин, які викликають у скаржника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Краснова Є.В., Могила С.К., Волковицької Н. О. у справі №916/547/25 є необґрунтованою, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити згідно з вищезазначеними нормами ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича про відвід суддів Верховного Суду Краснова Є.В., Могила С.К., Волковицької Н.О. від розгляду справи №916/547/25 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець