14 липня 2026 року
Справа № 932/7211/26
Провадження № 3/932/1622/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

14 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 33320092), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 33320092), допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: у порушення вимог п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», п.7, п.15 П(С)БО 15 «Дохід», п.6 П(С)БО 16 «Витрати», п.п.«з» п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 351 164 грн, у тому числі за 2024 рік – 153 583 грн, за 2025 рік – 197 581 грн; а також у порушення п.44.1 ст.44, п.п.14.1.13, п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.п.«а» і «б» п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.п.«г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 227 141 грн, у тому числі: за лютий 2024 року – 299 грн, за березень 2024 року – 72 грн, за квітень 2024 року – 199 грн, за травень 2024 року – 239 грн, за червень 2024 року – 109 грн, за липень 2024 року – 169 грн, за серпень 2024 року – 123 грн, за вересень 2024 року – 108 грн, за жовтень 2024 року – 367 грн, за листопад 2024 року – 89 грн, за грудень 2024 року – 23 376 грн, за січень 2025 року – 135 грн, за березень 2025 року – 122 грн, за квітень 2025 року – 164 грн, за травень 2025 року – 218 грн, за червень 2025 року – 340 грн, за серпень 2025 року – 184 грн, за жовтень 2025 року – 464 грн, за листопад 2025 року – 31 грн, за грудень 2025 року – 200 333 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважні причини неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило. Крім того, інформація про призначення справи до розгляду була оприлюднена на офіційному вебсайті Судової влади України у списку справ, призначених до розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП обов`язкова присутність особи передбачена лише під час розгляду окремих категорій справ, визначених законом. Розгляд справи за ч.1 ст.163-1 КУпАП не належить до таких категорій.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що учасники судового провадження повинні з розумною періодичністю цікавитися перебігом відомого їм провадження та добросовісно користуватися процесуальними правами.
З огляду на належне повідомлення особи про розгляд справи, відсутність клопотань про його відкладення, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та строки, встановлені КУпАП для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №412/07-02 від 01.04.2026; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 33320092) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2024 по 31.12.2025, №1248/04-36-07-02/33320092 від 01.04.2026; наказом №151-к від 07.10.2015 про призначення ОСОБА_1 генеральним директором ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 33320092).
Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до яких у справах, підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення №412/07-02 від 01.04.2026, ОСОБА_1 інкримінується порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке полягало у недотриманні вимог податкового законодавства та положень бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2024 та 2025 роки, а також податку на додану вартість за окремі податкові (звітні) періоди 2024 та 2025 років. При цьому у протоколі зазначено, що правопорушення є триваючим та виявлено під час документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлено актом від 01.04.2026 №1248/04-36-07-02/33320092.
Оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за конкретні податкові (звітні) періоди 2024 та 2025 років, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, завершується у момент допущення відповідного порушення під час ведення податкового обліку та відображення його результатів у документах податкового чи бухгалтерського обліку або податковій звітності. Подальше існування таких показників чи їх невиправлення є наслідком уже вчиненого порушення і саме по собі не свідчить про триваючий характер адміністративного правопорушення.
Як убачається з акта документальної позапланової виїзної перевірки від 01.04.2026 №1248/04-36-07-02/33320092, контролюючим органом встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за конкретні податкові (звітні) періоди 2024 та 2025 років, які, за висновками перевірки, призвели до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість. Отже, інкриміноване правопорушення стосується конкретних податкових (звітних) періодів, а не безперервного невиконання покладеного законом обов`язку.
Суд також враховує, що акт перевірки є документом, складеним за результатами здійснення податкового контролю, який відображає встановлені контролюючим органом фактичні обставини та його висновки, однак сам по собі не визначає моменту вчинення адміністративного правопорушення. Зазначені в ньому відомості підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами та, у разі розгляду справи про триваюче адміністративне правопорушення, можуть враховуватися при встановленні дати його виявлення, від якої відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП обчислюється строк накладення адміністративного стягнення.
Отже, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення підлягає обчисленню з дня його вчинення, а не з дня проведення перевірки чи складання акта.
Із матеріалів справи вбачається, що встановлені контролюючим органом порушення стосуються ведення податкового обліку за конкретні податкові (звітні) періоди 2024 та 2025 років, а тому є закінченими з моменту допущення відповідних порушень під час формування показників податкового обліку та податкової звітності, а не з моменту їх виявлення контролюючим органом, що виключає можливість обчислення строку накладення адміністративного стягнення з дня проведення перевірки.
Таким чином, на момент розгляду справи судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення та зумовлює закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя
Шевченківського районного суду 
міста Дніпра Н.О.Карягіна