Справа № 216/7472/25
Провадження № 2/216/1044/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України

15 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Стартановича Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,
заочно розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.09.2024 о 12.00 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗИЛ, н/ з НОМЕР_1 рухаючись в м. Кривому Розі в Центрально-Міському районі по вул. Прорізна, біля будинку 47, був не уважним, не стежив за дорожньою Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.09.2025 2 обстановкою, розміщенням та кріпленням вантажу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, а саме зачепив електроопору, яка впала на автомобіль SUZUKI, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року по справі №216/6710/24, провадження №3/216/3528/24, яка не оскаржувалася і набрала сили 04.11.2024, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, ЗИЛ, н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 220037348 (дія з 04.04.2024 року по 03.04.2025 року), страховик – ПРАТ СК "ВУСО", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_3 , який є представником власника КТЗ SUZUKI, н/з НОМЕР_2 (Договір про надання правничої допомоги №19/09/24 від 19.09.2024 року), на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 20.09.2024 року (зареєстровано справу МТСБУ: 108234). 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 19.12.2024 року. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП ОСОБА_4 . Зовнішній візуальний огляд автомобіля SUZUKI SWIFT, реєстраційний номер НОМЕР_2 проводився 11.10.2024 р. та 15.10.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , в денний час доби, при природньому освітленні, в присутності власника ОСОБА_2 . Також на місце огляду, за допомогою рекомендованого листа, було запрошено 2-го учасника ДТП ОСОБА_1 , але він не з`явився. Відповідно до звіту №070/МЗ-24 за визначенням оціночної вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля SUZUKI SWIFT, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження від 21.10.2024, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження – 202829,54 грн; вартість відновлювального ремонту складає 398372,09 грн; - коефіцієнт фізичного зносу – 0,70; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу – 173381,81 грн без урахування ПДВ. 15.04.2025, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 160000,00 грн, що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 15.04.2025. 16.04.2025 МТСБУ було прийнято наказ про виплату відшкодування ОСОБА_2 у сумі розмірі 160000,00 грн та перерахувало вказану суму, що підтверджується платіжним дорученням № 10997 від 17.04.2025. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 108234 в сумі 2 944,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 941753 від 29.10.2024. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 162944,10 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. На сьогоднішній день, витрати (збитки) МТСБУ складають 162944,10 грн, які відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані, що порушує його законні права і інтереси, та підлягають їх захисту в суді. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати у розмірі 162944,10 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, на задоволенні позовних вимог наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до норм ст.ст. 280-281 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з роз`ясненнями, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. 
Судом встановлено, що спірні відносини регулюються норми Цивільного кодексу України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Зі змісту постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2024 у справі № 216/6710/24, яка набрала законної сили 04.11.2024, встановлено, що 14 вересня 2024 року о 12 годині 10 хвилин в м. Кривому Розі в Центрально-Міському районі по вул. Прорізна, біля будинку 47 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗиЛ 4502, державний номерний знак НОМЕР_3 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, розміщенням та кріпленням вантажу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, а саме: зачепив електроопору, яка впала на транспортний засіб Suzuki Swift державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУПАП.
Вказаною постановою водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Як вбачається із заяви від 19.12.2024 власник автомобіля Suzuki Swift, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», скориставшись своїм правом, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем, звернулася із відповідною до Моторного (транспортного) страхового бюро України, повідомивши про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до п. 41.1а ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року в справі №286/1643/18, провадження №61-11107св19.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.
Саме такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.
Зазначеним судовим рішенням Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована, визнавши, що наведений правовий висновок не відповідає змісту та сенсу чинного законодавства.
Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, ЗИЛ, н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не має.
Судом також встановлено, що скориставшись послугами ФОП « ОСОБА_4 » позивачем була організована оцінка визначення розміру завданих збитків, згідно зі звіту №070/МЗ-24 за визначенням оціночної вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля SUZUKI SWIFT, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження від 21.10.2024, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження – 202829,54 грн; вартість відновлювального ремонту складає 398372,09 грн; - коефіцієнт фізичного зносу – 0,70; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу – 173381,81 грн без урахування ПДВ. 
15.04.2025 МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 160000,00 грн, що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 15.04.2025. 
16.04.2025 МТСБУ було прийнято наказ про виплату відшкодування ОСОБА_2 у сумі розмірі 160000,00 грн та перерахувало вказану суму, що підтверджується платіжним дорученням № 10997 від 17.04.2025. 
Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ в сумі 2 944,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 941753 від 29.10.2024.
Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 43737,11 грн.
Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.
На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, 22, 33, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 81, 89, 128, 131, 136, 141, 247, 258-259, 263, 265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 162944,10 грн (сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот сорок чотири гривнi 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄРДПОУ: 21647131;
- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП:  НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя       Д.В.СТАРТАНОВИЧ