єдиний унікальний номер справи 531/925/26
номер провадження 2/531/853/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Фисун Л.С.,
за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача- адвоката Батовського С.І.,
представника відповідача- адвоката Левошко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом  фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,
в с т а н о в и в:
стислий виклад позиції позивача.
Позивач Фізична особа підприємець- ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Батовського С.І. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором посилаючись на те, що 24 грудня 2025 року з відповідачем укладений договір про надання інформаційно-консультативних послуг № 21269000 (далі –Договір), відповідно до умов якого відповідач доручила, а позивач взяв на себе зобов`язання з пошуку об`єкта нерухомості, а саме однокімнатної квартири в м. Полтава. На етапі звернення до позивача спочатку звернувся ОСОБА_3 , із яким здійснювалась комунікація щодо підбору нерухомості шляхом листування в месенджері. Для огляду об`єкта та укладення договору прибула відповідач ОСОБА_4 , яка перебуває з ОСОБА_3 у тісних особистих та соціальних зв`язках. Після отримання інформації про об`єкт нерухомості та завершення комунікації з позивачем ОСОБА_3 оформив право власності на квартиру, яка була предметом інформаційно-консультаційних послуг позивача. Таким чином, позивачем на виконання умов Договору були надані відповідачу наступні послуги: пошук об`єктів нерухомості; організація переглядів; інформаційно та консультаційний супровід укладенні основного договору щодо об`єкта, який відповідав погодженим характеристиками, вартість яких складає 48878,00 гривень. У зв`язку з цим, позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату та претензію про необхідність сплату заборгованості, на що відповідач надала письмову відповідь в якій вказала на відсутність підстав для оплати послуг позивача, посилаючись на невиконання позивачем зобов`язань за Договором. Крім того, умовами Договору передбачені штрафні санкції у разі невиконання його умов, зокрема у разі укладення основного договору щодо об`єкта нерухомості іншими особами, які мають до замовника безпосереднє відношення, без сплати послуг виконавця, а також у разі розголошення інформації про варіанти об`єктів третім особам у розмірі 5% від вартості об`єкта, зазначеного в акті огляду. фактично звернувся платні послуги з покупки-продажу об`єкту нерухомості та іншу допомогу по організації і проведенню процедури покупки нерухомого майна. Оскільки позивач надав відповідачу обумовлені Договором послуги, відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання, не сплатила зазначені договором кошти та порушила умови договору, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання інформаційно-консультатційних послуг № 21269000 від 24.12.2024 в розмірі 48878,00 грн, штраф згідно п.3.3.2. договору в розмірі 81463,50 грн та штраф, передбачений п.5.4. договору в розмірі 81463,50 грн, а також судові витрати.  
Позиції учасників судового провадження.
Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Левошко Л.С. надійшов відзив на позов у якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що у позивача відсутні підстави для стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно- консультаційних послуг №21269000, оскільки зобов`язання позивачем по Договору не виконані. Факт огляду одного об`єкта не може вважатися належним виконанням умов Договору виконавцем. Демонстрація (огляд) однієї квартири не створює наслідків щодо відчуження квартири попереднім власником, оскільки така демонстрація не свідчить про волю власника продати квартиру. Більше того, згідно умов договору виконавець зобов`язувався організувати та провести демонстрацію (огляд) об`єктів (декілька), які відповідають вимогам замовника, з обов`язковим заповненням акту огляду (п.3.2.3. Договору). Тобто, виконавець зобов`язувався організувати та провести демонстрацію Об`єктів, кількість яких повинна бути в любому випадку більше одного для безумовного виконання п.3.2.3. Договору. Натомість, був оглянутий лише один об`єкт і замовник своїм підписом не засвідчив в акті огляду об`єктів, що ним зроблений свідомий та остаточний вибір об`єкту для укладення Основного договору, як це передбачено формою акту. Відповідачка не виявляла намір придбати цю квартиру як під час огляду квартири, так і до її придбання ОСОБА_3 . Інші умови Договору виконавцем взагалі не виконані на дату закінчення строку дії Договору.
Все листування з ОСОБА_3 , яке долучене позивачем до позовної заяви, не ідентифіковано, не можна однозначно стверджувати, що це листування відбувалося саме з тим ОСОБА_3 , який став власником спірної квартири. Всі пропозиції щодо житла, які начебто надавалися позивачем ОСОБА_3 через мобільні застосунки, є у вільному доступі в соцмережах.
ОСОБА_2 наразі не перебуває в зареєстрованому шлюбі, в тому числі з ОСОБА_3 та не має з ним кровного споріднення, а тому не має нести відповідальність за дії чи бездіяльність ОСОБА_3 , який не був стороною по спірному Договорі про надання послуг.
Відповідачка не набула права власності на квартиру, грошові вимоги щодо якої є предметом позову, та не була стороною правочину, на підставі якого ОСОБА_3 став власником квартири.
Від представника позивачаФОП ОСОБА_1 – адвоката Батовського С.І. надійшла відповідь на відзив у які зазначає, що факт надання ключових послуг підтверджено Договором, Актом огляду об`єкта, листуванням, а також подальшою реалізацією результату послуг шляхом оформлення права власності на той самий об`єкт. Відповідач фактично не заперечує, що отримувала інформацію, — відбувся огляд (підписаний Акт огляду) позивач здійснював комунікацію щодо конкретного об`єкта.
Вирішальним є не формальний підрахунок дій, а факт надання послуги та використання її результату, що в цій справі підтверджено сукупністю доказів, включно з державною реєстрацією права власності на квартиру ( АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_3 .
Відповідачка у відзиві заперечує лише наявність сімейних стосунків із ОСОБА_3 , але не заперечує, що між ними існують дружні чи інші близькі стосунки. Це принципово важливо для застосування положень Договору, зокрема пункту 3.3.2. 4.1. Договір не обмежує лише сімейними стосунками Пункт 3.3.2 Договору прямо передбачає відповідальність Замовника у разі використання інформації або укладення правочину щодо об`єкта іншими особами, які мають до Замовника безпосереднє відношення. Договір не містить вимоги, що ці особи мають бути саме членами сім`ї. Формулювання “безпосереднє відношення” охоплює дружні, родинні, партнерські, ділові чи інші близькі стосунки, які дозволяють Замовнику впливати на дії такої особи або діяти узгоджено.
Факт оформлення права власності на квартиру за ОСОБА_3 після огляду та консультацій Позивача підтверджує узгодженість дій та використання результату послуг саме для укладання основного договору без сплати винагороди Позивачу.
Доводи відповідачки про відсутність сімейних стосунків не спростовують застосування договірної норми, оскільки Договір охоплює будь-які близькі стосунки, що дозволяють використати результат послуг для укладання правочину без оплати. Відповідачка не надала доказів відсутності дружніх чи інших стосунків, а також не спростувала факт використання результату послуг для укладання основного договору. Просить позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача в судовому засіданні, щодо позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позов, зазначила, що відповідач не перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 та не є стороною договору купівлі продажу квартири.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 24 квітня 2026 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 47).
Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 24 грудня 2025 року між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг № 21269000, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання з пошуку об`єкта нерухомості, а саме в м. Полтава, однокімнатна квартира, 2-8 поверх, без ремонту, після будівельників за ціною 1473500- 168400 (16-17). 
Згідно пункту 3.2 Договору, виконавець зобов`язувався ознайомити Замовника з цінами на ринку нерухомості щодо об`єктів, які відповідають характеристикам, зазначеним в п. 2.1. Договору, організувати та провести демонстрацію (огляд) об`єктів, які відповідають вимогам замовника, з обов`язковим заповненням акту огляду, та ін. кількість яких повинна бути в любому випадку більше одного для
Згідно пункту 3.3 Договору замовник зобов`язується не розголошувати інформацію про варіанти об`єктів третім особам, які перебувають із замовником у родинних чи дружніх відносинах та не використовувати для укладення основного договору (самостійної чи зазначеним особами ) Об`єкту без сплати послуг виконавця.
За умови прийняття замовником рішення укласти основний договір щодо об`єкта, запропонованого виконавцем, оплатити послуги виконавця в розмірі та порядку, визначеному в розділі 4 Договору.
Згідно пункту 4.2. Договору винагорода виконавця за виконання даного Договору складає 3% від ринкової вартості об`єкта, який запропонований виконавцем, але не менше 30000,00 гривень, що сплачується протягом 3 днів з моменту підписання Акту. 
Пунктом 4.5 Договору визначено, що Виконавець має право на складання одностороннього акту, а послуги вважаються прийнятими у випадках, визначених договором.
Відповідно до пункту 5.3, 5.4. Договору, у разі порушення п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5 даного Договору, замовник сплачує виконавцю штраф в розмірі 5% від вартості об`єкту, вказаного в Договорі. 
Згідно пункту 5.4. Договору укладення основного договору замовником, а також членами його сім`ї чи іншими особами, які мають до нього безпосереднє відношення, зазначеного в акті огляду об`єкту без сплати послуг виконавця, останній має право на стягнення із замовника штрафу в розмірі 5% від вартості об`єкта, зазначеного в акті огляду.
Відповідно до акту огляду Об`єктів (перелік інформації, яку Виконавець надав Замовнику), який є додатком № 1 до Договору, 24.12.2025 відбувся огляд об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , ринкова вартість 1629270,00 грн. Акт підписаний замовником ОСОБА_2 та виконавцем ФОП ОСОБА_1 (а.с. 17).
З акту огляду про прийняття наданих інформаційно-консультаційних послуг від 16.02.2026, який є додатком до Договору, вбачається, що він підписаний виконавцем ФОП ОСОБА_1 (а.с. 18).
Згідно рахунку на оплату № 1 від 16.02.2026 до Договору № 21269000 від 24.12.2025 вартість послуг замовника становить 48878,00 грн (а.с. 19).
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що за ОСОБА_3 23.01.2026 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 , номер запису про право власності 63320846 (а.с. 20-21). 
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що є жителем м. Карлівки, працює на посаді лікаря та добре знає як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 , які тривалий час проживають разом, неодноразово бачила ОСОБА_2 на подвір`ї будинку ОСОБА_3 , зазначила, що вони спільно мешкають.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що є працівником ТОВ «Вектор» та на підставі цивільно-правового договору з замовником ФОП ОСОБА_1 проводила демонстрацію (огляд) об`єкту нерухомості. Спочатку комунікація відбувалась з ОСОБА_3 в телефонному режимі та месенджері. Коли було підібрано об`єкт нерухомості, який відповідав необхідним параметрам та узгоджена дата перегляду квартири, ОСОБА_3 повідомив, що для огляду квартири приїде його дружина. В день огляду приїхала ОСОБА_2 , із якою було укладено Договір та проведено огляд квартири. Після огляду квартири замовнику було надано час для прийняття рішення.
Із наданих копій скріншотів переписки Viber вбачається переписка позивача з ОСОБА_7 з приводу пошуку квартири в м. Полтава (а.с. 28-38). 
Норми права, які застосував суд та підстави їх застосування.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У частині першій статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором про надання послуг, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на відповідача покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих інформаційно-консультативних послуг.
За змістом частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Для кваліфікації послуги головним є предметний критерій: предметом договору про надання послуг є процес надання послуги, що не передбачає досягнення матеріалізованого результату, але не виключає можливість його наявності. Якщо внаслідок надання послуги створюється матеріальний результат, то він не є окремим, віддільним від послуги як нематеріального блага, об`єктом цивільних прав, через що відповідний результат не є обігоздатним сам по собі. При цьому переважно наголошується, що послуга тісно пов`язана з особою виконавця та процесом вчинення ним певних дій (здійснення діяльності) й навіть невіддільна від них, але все ж таки не збігається з такими діями (діяльністю) й існує як окреме явище - певне нематеріальне благо, що споживається в процесі вчинення відповідних дій (здійснення діяльності) виконавцем.
Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2022 року у справі № 361/4256/19(провадження № 61-9229св20).
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається з положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду стверджувати, що на виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 було надано відповідачу інформаційно-консультативні послуги пошуку об`єкту нерухомості, який в подальшому придбаний ОСОБА_3 із яким відповідач ОСОБА_2 спільно проживає.
Таким чином, відповідач скористалася інформацією, наданою їй позивачем, що фактично свідчить про отримання та прийняття нею інформаційно-консультаційних послуг від позивача у повному обсязі.
За вказаних обставин, враховуючи, що позивач виконав умови Договору про надання інформаційно – консультативних послуг №21269000, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача винагороди в розмірі 48878,00 гривень (реальна ринкова вартість об`єкту нерухомості, згідно акту огляду 1629270 х 3%= 48878,1 грн.) є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.
Щодо стягнення штрафів, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.
За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у разі порушення положень п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5 даного Договору, замовник сплачує виконавцю штраф в розмірі 5% від вартості об`єкту, вказаного в Договорі.
Зокрема п.п. 3.3.5 Договору визначено, що замовник зобов`язується за умови прийняття рішення укласти Основний договір щодо об`єкта запропонованого виконавцем, оплатити послуги виконавця. 
Відповідач умови договору не виконала, не сплатив позивачу обумовлену сторонами винагороду, натомість близькою особою відповідача, із якою вона спільно проживає, укладено Основний договір щодо об`єкта запропонованого позивачем, із огляду на що у ФОП ОСОБА_1 виникло право вимагати у ОСОБА_2 сплатити штраф за порушення умов договору.
Штраф відповідно до спірного договору складає: 1629270 х 5% = 81463,5 гривень.
Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 3 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.
Таким чином, суд може з власної ініціативи застосувати ч.3 ст. 551 ЦК України до вимог про стягнення пені, за умови, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір збитків.
При цьому питання зменшення розміру неустойки вирішується в конкретній ситуації на підставі певних доказів і розрахунків.
Згідно правової позиції ВСУ від 03.09.2014 р. по справі 6-100цс14 ч. 3 ст. 551 ЦК України може застосовуватись як за клопотанням сторони у справі, так і за ініціативою суду пославшись на ч. 4 ст. 10 ЦПК України (в редакції до грудня 2017 р.) щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав.
При цьому необхідно зазначити, що суд при зменшенні розміру неустойки не обмежений тільки розміром основної заборгованості, оскільки законодавчого обмеження по такому зменшенню не встановлено. Таким чином, суд за наявності обставин встановлених ч. 3 ст. 551 ЦК України за власним переконанням може зменшити розмір неустойки до будь-якого розміру.
Враховуючи те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків понесених позивачем, а також враховуючи принцип справедливості, добросовісності та розумності цивільних правовідносин, викладений в ст. 3 ЦК України, суд дійшов до висновку, що розмір штрафу повинен бути зменшений до 40731,75 грн.
Також п.3.3.2 Договору передбачена, відповідальність у вигляді штрафу за розголошення інформації про варіанти об`єктів третім особам .
Натомість, суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідач розголосила інформацію про варіанти об`єктів третім особам, оскільки інформація про цей об`єкт нерухомості узгоджувався позивачем в тому числі з ОСОБА_3 . 
Таким чином, у задоволенні штрафу, передбаченого п .3.3.2 Договору слід відмовити.
Аналізуючи вищевикладене, виходячи із принципів розумності, справедливості, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх часткового задоволення.
Судові витрати.
Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.
Оскільки вимоги позивача задоволено частково то з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 896,10 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

в и р і ш и в:
позовні вимоги фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання інформаційно – консультативних послуг № 21269000 від 24.12.2025 року в розмірі 48878,00 гривень (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 00 коп), штраф в розмірі 40731,75 гривень (сорок тисяч сімсот тридцять одна гривня 75 коп) та витрати по сплаті судового збору в сумі 896,10 гривень (вісімсот дев`яносто шість гривень 10 коп).
У задоволенні решти вимог позивача – відмовити. 
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Учасники справи:
Позивач: фізична особа – підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,  код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Л.С. Фисун