Справа № 2-а-378/11 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом 
ОСОБА_1 
до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, 
інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС старшини міліції 
Заболотного Анатолія Сергійовича
про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про 
адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС старшини міліції Заболотного А.С. та просив визнати дії відповідача інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС старшини міліції Заболотного А.С. щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010р. відносно нього за ст.122 ч.1 КУпроАП протиправними і скасувати вказану вище постанову, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що встановлену швидкість руху не перевищував, рухався в потоці автомобілів і у відповідача відсутні належні докази про те, що саме його автомобіль перевищив встановлену швидкість руху. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його прав як учасника дорожнього руху щодо об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача і відповідач в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, проти заявленого позову заперечують, посилаючись на його необґрунтованість, законність дій відповідачів та просять розглядати справу у відсутності (а.с. 11-12).
Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача і відповідача в порядку частини 4 ст.128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.12.2010р. інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС старшиною міліції Заболотним А.С. складено протокол в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП, де вказано, що 08.12.2010р. о 18 годині 41 хвилині ОСОБА_1 керував автомобілем "Мазда", держномер НОМЕР_1 і рухався на 72 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ зі швидкістю 115 км на годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км на годину і порушив пункт 12.6. г) ПДР (а.с. 5 - копія протоколу), на підставі якого 08.12.2010р. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП і на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 6 - копія постанови).
Як пояснив ОСОБА_1 , встановлену швидкість руху він не перевищував, рухався в потоці автомобілів і у відповідачів відсутні докази вчинення ним даного правопорушення.
Згідно пункту 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 
1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4)безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6)розсудливо;
7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до пункту 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі не надали суду належних і достовірних доказів про те, що саме автомобіль "Мазда", держномер НОМЕР_1 під керуванням позивача 08.12.2010р. перевищив встановлену швидкість руху.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що суду не надано належних і достовірних доказів щодо вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП, що свідчить про винесення відповідачем ОСОБА_2 оспорюваної постанови з порушенням пункту 3) частини 3 ст.2 КАС України стосовно обґрунтованого, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняттям рішення (вчинення дії), у зв*язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, дії відповідача – інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС старшини міліції Заболотного А.С. щодо винесення постанови підлягають визнанню протиправними, оспорювана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, підлягає закриттю у зв*язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 287-289 КУпроАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 100, 128, 159-163 КАС України, суд, -
П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС старшини міліції Заболотного Анатолія Сергійовича щодо винесення 08.12.2010р. постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 - протиправними.
Постанову №032984 Серії АІ1 в справі про адміністративне правопорушення, складену 08.12.2010р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: