Справа № 698/729/26
Провадження № 1-кп/698/135/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 р. | селище Калинопіль

Калинопільський районний суд Черкаської області в складі: 
головуючого судді   ОСОБА_1 ,
за участю секретаря  ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця селища Красне, Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним енергетиком в КП «Водоканал» Багачевської МР, раніше несудимого,  
у вчиненні кримінальних проступків, передбаченихч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи звільненим у 2015 році з посади начальника електротехнічної лабораторії ТОВ «Агропроменерго», достовірно знаючи, що не має жодних повноважень представляти інтереси товариства, виготовляти та видавати від його імені офіційні документи, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 червня 2026 року, перебуваючи за місцем проживання, використовуючи комп`ютерну техніку, виготовив завідомо підроблені офіційні документи від імені ТОВ «Агропроменерго», а саме «Технічні звіти про випробування та вимірювання електроустаткування відповідно до вимог правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» атестат акредитації № РЯ0001/25 від 10.05.2025 дійсний до 10.05.2029 року, до якого вніс неправдиві відомості щодо їх походження та оформлення, власноруч виконав підписи від імені працівників ТОВ «Агропроменерго», а також засвідчив документи що містились в звітах відбитками печатки та штампів товариства, надавши їм вигляду офіційних документів, які посвідчують результати проведення електротехнічних вимірювань та підтверджують оплату виконаних робіт. При цьому ОСОБА_3 достовірно знав, що зазначені документи не видавалися ТОВ «Агропроменерго», їх оформлення не здійснювалося уповноваженими особами товариства, а він не мав права їх виготовляти та видавати.
Крім того, відповідно до відповіді Черкаської філії ДП «Полтавастандартметрологія» встановлено, що сертифікат визнання вимірювальних можливостей № РЯ 0001/25 від 10.05.2025, реквізити якого містяться у виготовлених ОСОБА_3 технічних звітах, підприємством не видавався та у реєстрах не обліковується.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання.
Також, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно та з корисливих мотивів, 03 червня 2026 року прибув за адресою: вул. Миру, 120 а, с. Кайтанівка, Звенигородського району, Черкаської області до ФОП ОСОБА_4 , де, представляючись працівником ТОВ «Агропроменерго», здійснив вимірювання електроустаткування що розміщено в магазині за вище вказаною адресою. Після цього використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: «Технічний звіт про випробування та вимірювання електроустаткування відповідно до вимог правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» атестат акредитації № РЯ0001/25 від 10.05.2025 дійсний до 10.05.2029 року що складався з: сертифікату визнання вимірювальних можливостей № РЯ0001/25 від 10.05.2025 чинний до 10.05.2029 з переліком вимірювальних можливостей електротехнічної лабораторії ТОВ «Агропроменерго»; протоколу № 38 вимірювання опору розімкнення на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і обладнання, від 10.06.2026р.; протоколу № 38 вимірювання опору ізоляції в електроустановках від 10.06.2026 р.; протоколу № 38 перевірки повного опору петлі «Фаза-Нуль» від 10.06.2026р. достовірно знаючи, що зазначені документи є підробленими, без будь-яких законних підстав видав їх замовнику як справжні документи, за що отримав готівкові кошти у сумі 1080 гривень.
Він же, 10 червня 2026 року прибув до ОСОБА_5 у с. Кайтанівка, Звенигородського району, Черкаської області, де, представляючись працівником ТОВ «Агропроменерго», здійснив вимірювання електроустаткування що розміщено в магазині - кафе за адресою вул. Дружби, 1 а, с. Кайтанівка, Звенигородського району, Черкаської області. Після цього використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: «Технічний звіт про випробування та вимірювання електроустаткування відповідно до вимог правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» атестат акредитації № РЯ0001/25 від 10.05.2025 дійсний до 10.05.2029 року, що складався з: сертифікату визнання вимірювальних можливостей № РЯ0001/25 від 10.05.2025 чинний до 10.05.2029 з переліком вимірювальних можливостей електротехнічної лабораторії ТОВ «Агропроменерго»; протоколу № 36 вимірювання опору розімкнення на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і обладнання, від 09.06.2026 р.; протоколу № 36 вимірювання опору ізоляції в електроустановках від 09.06.2026 р.; протоколу № 36 перевірки повного опору петлі «Фаза-Нуль» від 09.06.2026р. достовірно знаючи, що зазначені документи є підробленими, без будь-яких законних підстав видав їх замовнику як справжні документи, за що отримав готівкові кошти у сумі 1480 гривень.
На підставі викладеного ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
04.08.2026 року до Калинопільського районного суду надійшов обвинувальний акт із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, разом з доданими документами.
Ухвалою Калинопільського районного суду від 08.09.2026 року постановлено проводити розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд у даному вироку зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 03.08.2026 року судом встановлено, що під час досудового розслідування останній беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. При цьому з наданих суду матеріалів також вбачається, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, з заяви обвинуваченого вбачається, що добровільність беззаперечного визнання винуватості останнього, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджено захисником – адвокатом ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_7 відповідно до поданої заявивід 03.08.2026 року повністю погоджується з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження, погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Суд відповідно до вимог частини 2 статті 382 КПК України визнає встановленими обставини, що встановлені органом досудового розслідування та стосуються вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, оскільки останні не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України доведена повністю за стандартом доказування - «поза розумним сумнівом».
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 : за епізодом підробки офіційних документів - ч. 1 ст. 358 КК України як умисне підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання; за епізодом використання підробленого документа – за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальними проступками.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він є несудимою особою, яка за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.82-матеріали дізнання).
З урахуванням наведеного вище, керуючись ст. 65 КК України, суд визнає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення останньому покарання у виді штрафу за кожним з вчинених кримінальних проступків в межах санкцій (частин) відповідних статей. 
При цьому, призначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд застосовує принцип повного складання призначених покарань відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.
Долю речового доказу суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України - у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суиу -3400 гривень;
- за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму - 4250 гривень.
Речовий доказ: комплект аркушів паперу формату А4, що містять «Технічні звіти про випробування та вимірювання електроустаткування відповідно до вимог правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» атестат акредитації № РЯ0001/25 від 10.05.2025 дійсний до 10.05.2029 року, які були надані свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також добровільно видані ОСОБА_3 , що приєднані до матеріалів кримінального провадження № 12026255310000278 від 12.07.2026 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий ОСОБА_1